Решение по делу № 1-85/2020 от 24.04.2020

Дело №

УИД54RS0№-43

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора А. В. Феоктистова,

защитника - адвоката В. Г. Феофанова,

подсудимого С.Н. Зайцева,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зайцева С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев С.Н. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Н. находился дома по адресу: <адрес>, где у Зайцева С.Н. возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения жилого <адрес> в д. <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Зайцев С.Н. в те же дату и время, пришел к дому № <адрес> д. <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, принесенной с собой металлической выдергой, сорвал металлический пробой на входной двери указанного дома, после чего через входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил имущество:

    ковер размером 2x3 м, стоимостью 2000 рублей;

    ковер размером 2x3, стоимостью 1500 рублей;

    металлический чайник «Беккер» стоимостью 1000 рублей;

    напольные механические весы, которые ценности для потерпевшего не представляют;

    ковер размером 1,5x2, стоимостью 1000 рублей;

    стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1500 рублей;

    телевизор марки «Панасоник», стоимостью 5000 рублей;

    электрическую мясорубку в наборе, не установленной марки, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей;

    -пластиковые одноразовые контейнеры в количестве 10 штук, которые ценности для потерпевшего не представляют, всего на общую сумму 13 000 рублей.

После чего Зайцев С.Н. указанное имущество поочередно вынес из дома и погрузил в принесенный с собой «самодельный» металлический лоток и перевез указанное имущество по месту своего проживания.

В результате преступных действий Зайцева С.Н., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Зайцев С.Н. в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого Зайцева С.Н., свидетеля ФИО Е.А., допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО А.Г., огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Зайцева С.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого Зайцева С.Н., так и других исследованных доказательств по делу.

Так, вина подсудимого Зайцева С.Н. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказана:

- показаниями подсудимого Зайцева С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил 3 ковра, чайник электрический, в корпусе металлическом, телевизор серебристого цвета, стиральную машину белого цвета «Сибирь», электрическую мясорубку с насадками, весы напольные, контейнеры пластиковые одноразовые, 2 алюминиевых бочка. В последующем всё имущество он вернул (л. д. 81-84, 126-128);

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дом, расположенный в д.<адрес> <адрес>, взломав дверь, проник Зайцев, откуда совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: 3 ковра, чайник, напольные механические весы, стиральную машину «Сибирь», телевизор марки «Панасоник», электрическую мясорубку в наборе. В настоящее время имущество возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО Е.А., которая на стадии предварительного следствия показала, что с декабря 2019 года у них проживал друг ее мужа - Зайцев С.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Зайцев вернулся к ним с вещами: телевизором, коврами, электрочайником, мясорубкой, весами. На их с мужем вопрос, где он это взял, он сказал, что это его вещи, которые он привез из своего дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что данные вещи украдены в д. <адрес>. О том, что вещи были украдены, она не знала (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО А.Г., из которых следует, что у них с декабря ДД.ММ.ГГГГ года проживал его друг Зайцев С.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Зайцев С. ушел из дома, вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой вещи, а именно: стиральную машину «Сибирь», телевизор «Панасоник», 3 ковра, электромясорубку, электрочайник, одноразовые пластиковые контейнеры, напольные механические весы. Зайцев сказал, что эти вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что данные вещи были похищены из дома в д.<адрес> НСО. После этого данные предметы и вещи были изъяты.

Кроме того, вина Зайцева С.Н. объективно доказана:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 заявил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, взломав дверь, проникло в принадлежащий ему дом, расположенный в д.<адрес> <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно различную бытовую технику, посуду, ковры, лопаты инструменты и многое другое (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Зайцев С.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в д.Изовка, совершил хищение из <адрес> данного дома похитил телевизор, стиральную машину, три ковра, электромясорубку, электрочайник, напольные весы, пластиковые контейнеры, далее данные вещи перевез в <адрес> ( л.д.70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома оставлен выдергой, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (л.д.94-96);

- протоколом выемки, согласно которого изъят лоток для перевозки снега (л.д. 47-49);

-протоколом осмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество (л. д. 37-40);

- вещественными доказательствами: выдергой, пластилиновым слепком, 1 парой верхонок, 2 окурками от сигарет, хранящимися при уголовном деле, «самодельным» металлическим лотком, ковром размером 1,5x2м красного цвета, стиральной машиной «Сибирь», напольными механическими весами, ковром размером 2x3 цветной, ковром размеров 2x3 красно-желтый, телевизором марки «Панасоник», электрической мясорубкой в наборе, пластиковыми контейнерами 10 шт., электрическим чайником «Беккер» (л.д.53, 103).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием вины подсудимым, которое сделано им в присутствии защитника.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Зайцева С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни. Совершенное Зайцевым С.Н. преступление в соответствии со статей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Зайцеву С.Н., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Зайцев С.Н. не имеет постоянного места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Зайцев С.Н. в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым С.Н. преступления, которое является тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Зайцеву С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Зайцева С.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное Зайцеву С. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Зайцеву С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Зайцева С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

-выдергу, пластилиновый слепок, 1 пару верхонок, 2 окурка от сигарет, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- самодельный металлический лоток, ковер размером 1,5 Х 2 м. красного цвета, стиральную машинку "Сибирь", напольные механические весы, ковер размером 2 Х 3 цветной, ковер размером 2 Х 3 красно - желтый, телевизор марки "Панасоник", электрическая мясорубка в наборе, пластиковые контейнеры -10 шт., электрический чайник "Беккер", после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В удовлетворении иска отказать.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                         С.Н. Ермаков