Решение по делу № 33-1065/2020 от 05.03.2020

Судья: Нечаева О.Н. 46RS0030-01-2019-003883-17

№ 2-7030/6-2019

.                           № 33-1065/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года гражданское дело по иску Алиевой Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства обороны Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Алиевой Ю.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Алиевой Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алиева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением З.., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щ.., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.., транспортного средства <данные изъяты>), г/н № под управлением водителя К.., принадлежащего Минобороны России, войсковая часть №, транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, под управлением Б. принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковая часть №

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.., выполнявшего служебные обязанности, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящие сзади автомобили.

В результате ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, материальный ущерб составил <данные изъяты>.

Алиева Ю.В. просит взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта–техника – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», войсковая часть <данные изъяты> Бычихин Е.В.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленным документам войсковая часть <данные изъяты> юридическим лицом не является и не обладает правом на самостоятельное участие в судебном разбирательстве.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиевой Ю.В. в полном объеме.

Также на решение суда была подана апелляционная жалоба командиром войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> К. уполномоченным согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части <данные изъяты>, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу командира войсковой части <данные изъяты> представителем истца Алиевой Ю.В. по доверенности Зубковым А.В. поданы возражения, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Алиева Ю.В., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третье лицо Бычихин Е.В., представители третьих лиц ФКУ «Отдел финансового обеспечения министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», Войсковая часть <данные изъяты>,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений представителя истца Алиевой Ю.В. по доверенности Зубкова А.В., проверив на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением З.., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Щ. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.., транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.., принадлежащего Минобороны России, войсковая часть <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, под управлением Бычихина Е.В., принадлежащего Министерству обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты>.

Анализ предоставленных доказательств: материалов административного производства УГИБДД УМВД России по Курской области, видеозапись ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Министерству обороны РФ, который в нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства, и что допущенное водителем БТР нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычихина Е.В., схема места совершения административного правонарушения подписана всеми водителями без замечаний.

Бычихин Е.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, написанных собственноручно, на вину иных водителей не ссылался, так же как и не указывал о движении в составе колонны. О движении в составе колонны также не было указано в объяснениях, данных водителем <данные изъяты> г/н № К.

Доказательств движения БТР в составе организованной воинской колонны, сформированной в установленном порядке, что позволяло другим участникам дорожного движения идентифицировать воинскую колонну (наличие автомобиля сопровождения ГИБДД с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов), что были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о нарушении иными водителями п. 2.7 ПДД признаны судом несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Дав оценку представленным в суд доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обосновпанному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бычихиным Е.В. п. 8.12 ПДД, запрещающего движение задним ходом в условиях небезопасности и наличии помех другим участникам движения, что привело к наезду, в том числе, на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу Алиевой Ю.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, описанные в Справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием представителя войсковой части <данные изъяты>

Также судом установлено и никем не оспаривается, что <данные изъяты> г/н № застраховано не было.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец обратилась к эксперту-технику ИП Э. согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю, которая с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина водителя Бычихина Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю истца, подтверждена предоставленными доказательствами.

Владелец источника повышенной опасности, с которого подлежит возмещению материальный ущерб – Министерство обороны Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно.

В судебном заседании было установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ, согласно п.2 ст.120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковая часть 11262 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н № иному лицу, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы командира войсковой части <данные изъяты> об отсутствии в действиях Бычихина Е.В. состава административного правонарушения и наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем, истца, который, по его мнению, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них, занял место в движущейся колонне военной техники, чем совершил административный проступок, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ опровергаются добытыми по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что военная техника следовала организованной колонной.

Данные доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем <данные изъяты> г/н № были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, суду предоставлены не были. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ водитель Щ.., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, не привлекался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что три транспортных средства войсковой части <данные изъяты> не следовали непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства: две единицы военной техники следовали непосредственно друг за другом, третье транспортное средство двигалось самостоятельно, на значительном удалении. Сопровождение транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или военной автомобильной инспекции отсутствовало, специальные меры по регулированию дорожного движения, обеспечивающие движение военной техники организованной колонной, не применялись.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что военная техника не осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, и у других участников дорожного движения отсутствовали основания воспринимать военную технику, передвигавшуюся по городской автодороге, как воинскую колонну.

Кроме того, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Бычихиным Е.В. правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом, а не какие-либо действия других участников движения. Непосредственно перед ДТП все транспортные средства остановились, после чего транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением Бычихина Е.В. начало осуществлять движение задним ходом, повреждая стоявшие за ним автомобили.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, ответчик МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом денежных средств на основании отчета №, составленного ИП Э. считает, что размер материального ущерба завышен, оценщиком не указан размер восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая транспортное средство, эксперт мог рассматривать иные повреждения, не полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с момента ДТП до оценки автомобиля прошло более 2-х месяцев, автомобиль мог подвергаться механическим повреждениям, основаны на предположениях, поэтому на выводы суда повлиять не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском в суд, предоставила расчет стоимости причиненного ущерба на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Э. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем, рассчитана рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю, которая с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 67050 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста–техника ИП Э. ответчиком не оспорено, доказательств иного размера, причиненного транспортному средству истца не представлено. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика МО РФ о том, что размер материального ущерба истцом завышен, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки материального ущерба в рамках рассматриваемого спора ответчик не заявлял.

Основания для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Э. недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали: эксперт-техник Э. включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет соответствующее образование; отчет является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о необходимости при определении размера ущерба применения Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей нельзя признать состоятельной.

Указанное Положение подлежит применению при определении расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО и к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации за некоторыми исключениями, в числе которых военная техника РХМ-4 (БТР-80) не указана.

Также в соответствии с пунктом 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 г. № 6-П).

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства принято решение о распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определенные судом с учетом произведенной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, что соответствует принципам разумности и справедливости; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб., поскольку выполненный им расчет положен в основу судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы Ленинского районного суда г. Курска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи