Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-712/2014 от 25.04.2014

№ 2-1054/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лямшева А.В. к ООО Р. Лопатину Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ЛямшевА.В. в лице своего представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ООО Р. Лопатину Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. произошло ДТП в районе <адрес> края с участием: автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Вербецкий К.Г.) под управлением Лопатина Г.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лямшева А.В. (собственника ТС), автомобиля <данные изъяты> № (собственник Прокопенко И.Ю.), автомобиля <данные изъяты> № (собственник Загребельный М.О.), <данные изъяты> № (собственник Куракин А.А.), автомобиля <данные изъяты> № (собственник Кияев И.А.). Виновным в данном ДТП признан Лопатин Г.А. По данному факту истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО Р.» с телеграммой-заявлением о выплате страхового возмещении, но страховая компания проигнорировала его заявление. Истец сам организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, на которые представители страховой компании не прибыли. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца <данные изъяты> № составилат (...) руб.. Истец, уточнив иск, просил взыскать: - с ответчика ООО Р.» страховое возмещение в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда – (...) руб.., неустойку – (...) руб.., штраф; - с причинителя вреда ответчика Лопатина Г.А. сумму ущерба -(...) руб.., понесенные расходы по уплате госпошлины – (...) руб..; также с ответчиков ООО Р.» и Лопатина Г.А. судебные расходы за почтовые услуги – (...) руб.., расходы по уплате услуг представителя – (...) руб.. и за составление нотариальной доверенности– (...) руб..

Также, Куракин А.А. обратился в суд с иском к ООО Р. Лопатину Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам соединены в одно производство.

В связи с разрешением спора между сторонами в досудебном порядке и отказом истца Куракина А.А. от исковых требований к ответчикам в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Куракина А.А. к указанным ответчикам прекращено.

Куракин А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Всудебном заседании представитель истца Лямшева А.В. - Певень С.Р. (полномочия по доверенности)пояснив, что спор со страховой компанией разрешен, в полном объеме отказался от исковых требований к ответчику ООО Р.». В этой связи, определением суда прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

При этом, представитель истца в судебном заседании уточнил иск к ответчику Лопатину Г.А., с учетом проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с Лопатина Г.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере (...) руб.., в возмещение понесенных расходов за услуги оценщика – (...) руб..,почтовые расходы в размере (...) руб.., услуги представителя – (...) руб.., за составление нотариальной доверенности – (...) руб.., также госпошлину в размере (...) руб.., отказавшись от остальных требований.

Ответчик Лопатин Г.А. в судебном заседании,уточненный иск признал,представив соответствующее заявление, но по требованию о взыскании расходов за услуги представителя просил снизить размер; подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске, и свое участие в нем, признав вину в ДТП; согласен выплатить требуемые суммы по решению суда в ближайшее время.

Представитель ответчика Коротков Н.П. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал позицию ответчика, просит снизить размер расходов за услуги представителя до разумного.

Третье лицо ВербецкийК.Г. в судебное заседание не прибыл, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против требований истца к ответчику Лопатину Н.А., пояснил в предварительном судебном заседании, что последний управлял принадлежащим ему (третьему лицу) автомобилем на законном основании, ответственность его застрахована в ООО Р.»; от Лопатина ему известно о ДТП, считает, что Лопатин является надлежащим ответчиком как причинитель вреда.

Третьи лица ОАО М.», ООО СК», ОАО ГС», ООО Г.», Прокопенко И.Ю., Загребельный М.О., Кияев И.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, поддержав исковые требования истца, полагая их основанными на законе, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Пояснениями сторон и полученными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> Лопатин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (собственник Вербецкий К.Г.), совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Лямшева А.В. (собственника ТС), который после автонаезда вследствие неуправляемости автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Прокопенко И.Ю. (собственника ТС), и в последующем наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты> № (собственник Загребельный М.О.), <данные изъяты> № (собственник Куракин А.А.), <данные изъяты> № (собственник Кияев И.А.). В результате ДТП автомобили (также автомобиль истца) получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лопатин Г.А., обстоятельства происшествия его участниками не оспариваются.

Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Лопатина Г.А. подтверждаются материалами проверки: рапортом ст.инспектора ОР ДПС Грицкевича П.И. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились все водители и подписали ее, письменными объяснениями Лопатина Г.А., Лямшева А.В., Прокопенко И.Ю., Загребельного М.О., Куракина А.А., Кияева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лопатин Г.А. признает вину в ДТП.

Исходя из анализа представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что действия водителя Лопатина Г.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины Лямшева А.В. и иных лиц, кроме Лопатина Г.А., в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

По материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда Лопатина Г.А. в данный период была застрахована в ООО Р.» по страховому полису серии № (собственник ТС Вербецкий К.Г.). Страховая компания, по сообщению ее представителя, произвела страховые выплаты потерпевшим – участникам ДТП в пределах установленного лимита ответственности.

Истец обратился к оценщику для установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, уплатив (...) руб.., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № учетом износа составила (...) руб.., с чем не согласился ответчик Лопатин Г.А. и просил назначить судебную экспертизу.

По заключению проведенной судебной экспертизы - Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> №,с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, определенного по группам деталей, составила (...) руб..Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (...) руб.. Стоимость годных остатков автомобиля составляет (...) руб..

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил стоимости автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная (полная) гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Исходя из вышеизложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет (...) руб., то есть: (...) руб.. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – (...) руб.. (стоимость годных остатков автомашины после ДТП) = (...) руб..

Представитель истца и ответчик Лопатин Г.А., как и его представитель, согласились с данной экспертной оценкой ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данный Акт судебной экспертизы составлен экспертом с применением необходимой нормативно-документальной базы, в акте четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые детальные расчеты, которые мотивированы (приведен анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Акт экспертизы согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу вышеуказанного суд полагает принять Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля произошло в результате ДТП, в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб сверх лимита ответственности страховой организации.

Так, исходя из вышеуказанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "б и в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ на день ДТП), п. 60 Правил об ОСАГО.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – 160000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что страховая компания в пределах лимита ответственности произвела выплаты потерпевшим Прокопенко, Куракину, Загребельному.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Лопатин Г.А. исковые требования признает.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, иск в этой части подлежит удовлетворению: исходя из суммы ущерба, полагающей к возмещению истцу (...) руб..), с ответчика Лопатина Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба (в части, превышающей размер общей страховой выплаты) - в размере (...) руб. и (...) руб. - расходы за оценку ущерба, а всего (...) руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги за услуги представителя (расходы подтверждаются договором и актом выполненных работ),подлежащими взысканию с ответчика Лопатина Г.А., - в размере (...) руб..

В силу вышеизложенного, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Лопатина Г.А. понесенные почтовые расходы в размере (...) руб. и расходы за составление нотариальной доверенности – (...) руб. (что подтверждается квитанциями), также расходы по уплате госпошлины. Учитывая, что сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет (...) руб., а истцом уплачена госпошлина при подаче заявления в суд в размере (...) руб. (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Лопатина Г.А. расходы по уплате госпошлины в указанной сумме; оставшаяся сумма госпошлины (не уплаченная истцом) – (...) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямшева А.В. к Лопатину Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина Г.А. в пользу Лямшева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб.., расходы за услуги представителя –(...) руб.., за составление нотариальной доверенности – (...) руб.., по уплате государственной пошлины – (...) руб.., а всего (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лопатина Г.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 21.10.2014г., путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова