Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23543/2014 от 13.10.2014

Судья – Ермилова О.А. дело № 33-23543/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия»

на решение Раменскогогородского суда Московской области от 11 июня2014 года по делу по иску Печенина Валентина Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Хомутского Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 704000 руб., неустойку за период с 29.12.2013 г. по 04.03.2013 г. в размере 149317,20 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указывал, что 30.10.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с ним договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного путем выдачи полиса КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия по 20.11.2013 г., был принят на страхование автомобиль Мерседес S 500 гос. номер <данные изъяты>. Страховая сумма определена в 2 700 000 руб., страховая премия составила 149 317 руб. 18.11.2013 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем истец уведомил ответчика до 28.11.2013 г. В результате рассмотрения заявления истца, заявленное событие было признано ответчиком страховым, а ущерб был определен в размере превышающем 80% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ответчиком было принято решение о возмещении вреда на условиях "конструктивная гибель". Истец отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, выбрав вариант возмещения ущерба путем выплаты полной страховой суммы, определенной договором страхования. Ответчик произвел выплату неоспариваемой страховой суммы в размере 1 672 000 руб., тогда как согласно договору страхования страховая сумма в последнем указана в размере 2 700 000 руб., которая с учетом износа автомобиля подлежит уменьшению на 12% и составит 2 376 000 руб. До настоящего времени доплата страховой выплаты ответчиком не осуществлена.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 947, 948, 962-964 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость автомашины и страховая сумма по рискам "хищение, ущерб" определены в 2 700 000 руб., из данной суммы определена страховая премия в сумме 149 317 руб., которая на момент рассмотрения спора оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора, автомобиль был осмотрен страховщиком, повреждений на автомобиле не выявлено, у страхового агента стоимость автомашины сомнений не вызвала, а также учитывая, что в период действия договора страхования страховщик был согласен с размером страховой суммы и не оспаривал ее, договор не признавался страховщиком недействительным по каким-либо основаниям. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное в порядке п. 12.21.1 и п. 5.9 Правил страхования в размере 704 000 рублей (2 700 000 руб. - 324 000 руб. (т.е. 12% от 2 700 000 руб.) - 1 662 000 руб. - 10 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования подтвержден. Учитывая что заявление истца от 24.02.2014 г. об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» по п. 12.21.1 Правил в добровольном порядке не было удовлетворено, ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в сумме 704 000 руб., также имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: