Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2017 ~ М-494/2017 от 23.05.2017

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года                                                                       <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре ФИО4

с участием истицы БКС, представителя ответчика КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКС к ТОМ об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением

установил

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру является ее бабушка ТОМ, с момента вступления в права на наследство истица не имела возможности пользоваться указанной долей, ввиду того, что второй собственник этого не позволял. Истица была несовершеннолетней и не могла в полном объеме реализовать свое право на самостоятельное пользование, фактически проживала со своей бабушкой БЯС До настоящего времени вопрос о порядке пользования жилым помещением не решен, ответчица препятствует доступу истицы в жилое помещение, отказывает в предоставлении ключей. Истица просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью 12 кв.м., ответчице предоставить в пользование большую комнату, места общего пользования: туалет, ванную, кухню и прихожую оставить в общем пользовании. Обязать ответчицу не чинить препятствия в осуществлении права пользования квартирой, передав ключи от входной двери, взыскать с ответчицы компенсацию за пользование долей истицы за три предшествующих года в размере 144 000 рублей.

В судебном заседании истица изменила требование, пояснив, что в настоящее время между сторонами заключен договор купли-продажи доли истицы, по которому она продает 1/4 долю в праве за 550 000 рублей, в связи с чем необходимости в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании не имеется. Однако, просит взыскать с ответчицы компенсацию за пользование долей в размере 144 000 рублей.

Ответчица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы КИВ иск не признал, полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации не имеется.

Заслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Данный факт подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию за пользование ее долей в размере 144 000 рублей за три предшествующих года (36 месяцев), исходя из средней цены за найм аналогичных квартир в <адрес> 16 000 рублей/4 = 4 000 рублей в месяц. В обоснование требований указывает, что ответчица препятствовала ее доступу в жилое помещение, использовала его одна, в связи с чем должна выплатить ей компенсацию.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, за период предшествующие три года в размере 144 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт вынужденного не проживания истицы в спорной квартире.

Напротив, как следует из искового заявления, истица проживала у своей второй бабушки БЯС, которая являлась ее опекуном, в судебном заседании истица пояснила, что ранее ни она, ни ее опекун не обращались в суд с требованиями к ответчице о вселении в жилое помещение либо устранении препятствий в пользовании, истица на имела намерения вселяться в квартиру ТОМ, поскольку между ними неприязненные отношения.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

решил

          В удовлетворении исковых требований БКС отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

      Судья                                                                                   Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.