Решение по делу № 33-4304/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-4304/2019

28 февраля 2019 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халяпова А.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш. к ООО "КАН АВТО-4" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

установила:

Халяпов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "КАН АВТО-4" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyudai Elantra New, VIN №.... Стоимость автомобиля по договору составила 1 060 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи покупателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый Халяпову А.Ш. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. После приобретения автомобиля истцом выявлены недостатки: не работают спидометр, бортовой компьютер не показывает расход топлива, тахометр, круиз контроль, скрипит водительская дверь. 25 сентября 2017 года (в течении 15 дней со дня покупки) он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 225 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 862 000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 5 800 рублей, убытки в виде расходов на КАСКО в размере 22 720 рублей, убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9 339 рублей, убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 141, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 106 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1    615 429, 50 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в суд в размере 625 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Халяпов А.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КАН Авто 4» Рисовалкину Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя нарушены не были, так как им приобретался не новый, а бывший в эксплуатации автомобиль, сведения о техническом состоянии которого, были доведены продавцом до сведения истца путем проведения контрольного осмотра, с результатами которого истец был ознакомлен в день покупки и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Истец дважды приглашался ответчиком для проведения осмотра автомобиля на наличие недостатков, указанных в претензии. После проведения осмотра автомобиля 20 января 2018 года с выводами о наличии недостатков согласился, однако от проведения ремонта по замене панели приборов отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его необоснованным ввиду следующего.

09 сентября 2017 года Халяпов А.Ш. по договору купли-продажи транспортного средства №КА00005422 приобрел у ООО «КАН АВТО-4" автомобиль марки Hyudai Elantra New, VIN №..., номер кузова №..., паспорт транспортного средства серия №... от 23.05.2016 ГОДА, цвет синий, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 060 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем внесения путем перечисления на расчетный счет продавца.

На основании акта приема-передачи от 09 сентября 2017 года ответчик передал истцу автомобиль. Как указывает ответчик автомобиль использовался в качестве тестового.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли – продажи, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Из сервисной книжки следует, что автомобиль прошел одно ТО 24 июля 2017 года.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, что не оспаривалось сторонами.

25 сентября 2017 года истец направил почтой в ООО «КАН АВТО-4» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля 1 185 000 (на дату направления претензии), убытков, указав о наличии неисправности спидометра, бортового компьютера, тахометра, круиз - контроля.

20 января 2018 года в присутствии истца ООО «КАН АВТО-4» произвело проверку качества автомобиля и признало факт наличия производственных недостатков, а именно неисправности панели приборов (л.д. 29). От ремонта автомобиля Халяпов А.Ш. отказался.

Согласно представленного истцом Халяповым А.Ш. заключения независимого эксперта №... от 12 декабря 2018 года, в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики автомобиля Hyundai Elantra, 2,0 2016 г.в. государственный регистрационный номер №..., VIN №..., приборная панель автомобиля имеет скрытый внутренний дефект, для устранения вышеописанных дефектов требуется замена приборной панели (ремонт дефектного элемента не предусмотрен), выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на выявленный недостаток.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы тем, что истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, сведения о техническом состоянии которого, были доведены продавцом до сведения истца путем проведения контрольного осмотра.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

     Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом 09 сентября 2017 г., пятнадцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал 24 сентября 2017 г., с учетом того, что последний день срока возврата денежных средств приходится на выходной день воскресенье, по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока является ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. 25.09.2017 в который и была направлена претензия ответчику.

Факт наличия производственного недостатка в период гарантии подтвержден продавцом в акте проверки качества от 20 января 2018 года.

Недостатки автомобиля производственного характера были выявлены и претензия направлена продавцу в течение 15 дней со дня продажи автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права потребителя на предъявление требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае приобретения им товара бывшего в употреблении. Согласно статье 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То обстоятельство, что автомобиль использовался продавцом в качестве тестового, не освобождает его от обязанности передать товар надлежащего качества.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п.4.1. договора купли – продажи, продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В акте приема – передачи автомобиля от 09 сентября 2017 г. недостатки автомобиля не оговорены.

Ответчиком представлены данные о контрольном осмотре автомобиля после тест – драйва (л.д. 49). В графах «Аудиосистема функционирует в штатном режиме», «Мониторы функционируют в штатном режиме» проставлен знак (-). При этом отсутствуют какие либо дополнительные пояснения относительно данных обозначений, не приведена расшифровка понятия «мониторы», тогда как истцом заявлены требования о неисправности панели приборов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась надлежащая предпродажная подготовка транспортного средства, проверка его качества и работоспособности.

В связи с этим сведения о качестве и работоспособности, недостатках автомобиля не были представлены истцу.

Из вышесказанного следует, что доводы ответчика о том, что покупателю была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи, отсутствовали нарушения прав истца при продаже автомобиля, влекущие возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец дважды на представил на осмотр автомобиль, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку ответчик реализовал свое право на проверку качества товара 20 января 2018 г. В свою очередь право потребителя на отказ от ремонта автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля, в течение пятнадцати дней со дня его продажи закреплено в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 1 060 000 рублей, поскольку данных об иной стоимости автомобиля, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

В пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде стоимости защиты двигателя 5800 рублей, стоимости полиса КАСКО 22 720 рублей. Расходы на заключения договора ОСАГО истцом не представлены, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца была направлена 25 сентября 2017 года, получена ответчиком 31 октября 2017 г. Расчет неустойки за период с 11.11.2017г. (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии) по 31.03.2018 г. составит 1 060 000 х 152 х 1% = 1 611 200 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Халяпова А.Ш. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «КАН АВТО-4» добровольно не удовлетворило законное требование Халяпова А.Ш., сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит (1060 000 + 5800 + 22720 + 5000 + 300 000/2) = 696 760 рублей.

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства считает необходимым снизить сумму штрафа до 546 750 рублей, исключив из расчета штрафа неустойку (150 000 руб.). Судебная коллегия полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву.

Исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на отправку претензии в размере 141, 64 рубль, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. Доказательств расходов на ксерокопирование и распечатку документов истцом не представлено, соответственно требование о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 998, 60 от уплаты которой истец был освобожден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Халяпова ФИО9 к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в пользу Халяпова ФИО10 стоимость автомобиля 1 060 000 рублей, стоимость защиты двигателя 5 800 рублей, расходы по оформлению полиса КАСКО 22 720 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф 546 750 рублей, расходы на отправку претензии 141 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Халяпова ФИО11 к ООО «КАН АВТО-4» - отказать.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-4» в доход местного бюджета государственную пошлину – 21 998, 60 рублей.

Обязать Халяпова А.Ш. передать ООО «КАН АВТО-4» автомобиль Hyundai Elantra VIN №..., 2016 г.в., цвет кузова синий, паспорт транспортного средства №... выдан 23 мая 2016 года.

Председательствующий             Троценко Ю.Ю.

Судьи                          Валиуллин И.И.

Сагетдинова А.М.

Справка: судья Давыдов Д.В