Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2018 ~ М-239/2018 от 21.03.2018

                                    Дело № 2-341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Комаровой О.П.,

ответчиков Неизвестных П.В., Неизвестных Н.Н., их представителя адвоката Захарова С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Комарова В.П. - адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Барышевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой О.П. к Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных П.В., Неизвестных Н.Н., Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании сделки недействительной, применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова О.П. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных П.В., Неизвестных Н.Н., Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, с учетом последующего увеличения исковых требований, о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении предусмотренных законом последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков Комарова А.П., Комарова В.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве пользования принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем данного жилого помещения и проживала там совместно со своим братом Комаровым А.П., который также имел регистрацию по указанному адресу. По информации Территориального отдела УФМС России по Томской области в г. Колпашево, она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи с осуждением Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан данная квартира была, без ее согласия, приватизирована братьями Комаровым А.П. и Комаровым В.П. и оформлена ими. Несмотря на то, что на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения ее братья Комаров А.П. и Комаров В.П. и сама она, согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, имели равные права пользования данным помещением, а отказ от приватизации она не оформляла, в договор приватизации ее не включили. После оформления приватизации спорного жилого помещения, Комаров В.П., от имени которого по доверенности выступала Д.Н., и Комаров А.П. продали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимаемую ею квартиру Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н.. Принимая во внимание, что сделка приватизации ранее занимаемой ею квартиры, заключенная в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ее братьями Комаровым А.П. и Комаровым В.П. противоречит требованиям закона, просит признать указанный договор недействительным и применить предусмотренные законом последствия недействительной сделки. Кроме того, учитывая, что она осталась без жилья, ответчиками Комаровым А.П. и Комаровым В.П. ей причинен моральный вред, а именно физические страдания, выразившиеся в головных болях, чувстве тревожности, приступах тяжелых заболеваний, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Истец Комарова О.П. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их увеличения настаивала, указав, что квартиру по адресу: <адрес>, получили по ордеру ее родители в ДД.ММ.ГГГГ году, проживать в квартиру переехали родители и она с братом Комаровым А.П., остальные дети родились после заселения. Всего в семье было девять человек, родители К.А. и К.П. и дети: она, Комаров А.П., К.Н., Комаров В.П., К.Т., К.Ю., К.М.. Ее сестры вышли замуж и переехали, на квартиру не претендовали, в основном в квартиру возвращались они с Комаровым А.П., жили вдвоем. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти родителей, она одна осталась проживать в квартире, так как достигла 18-летнего возраста, Комаров А.П. был помещен в спец.школу, остальные дети в детский дом. После смерти матери отец незаконно обменял квартиру на жилой дом, а сам перешел жить к новой жене. Подписывал ли отец с новыми покупателями договор купли-продажи или договор обмена жилыми помещения, ей не известно. Когда отец умер, покупатели отказались отдавать ей доплату за квартиру, так как она не расписалась в документах, им пришлось вернуть квартиру Администрации. Еще при жизни отца она проживала у своей подруги по адресу: <адрес>, Ч.Т., с которой дружила всю жизнь, даже когда подруга замуж вышла и уехала в <адрес>, она продолжила проживать с её матерью Ч.М.. Все ее вещи находились у подруги на <адрес>. После смерти отца, она продолжала проживать у подруги, условий для проживания квартире по <адрес> не было, там покупатели сняли батареи, отсутствовало электричество, квартира стояла пустая, периодически она приходила и проверяла квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году она была осуждена и по ДД.ММ.ГГГГ год отбывала наказание в <адрес>. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в <адрес>, проживала, вероятнее, в квартире по <адрес>, вместе со своим братом Комаровым А.П.. Если им надо было поесть, то они шли к Ч.М. на <адрес>, однако ночевали в своей квартире. В квартире не было электричества, требовался ремонт, но была вода, Комаров А.П. сам в дальнейшем все присоединил. Пока они с Комаровым А.П. проживали в квартире, то коммунальные услуги не оплачивали. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе операции «розыск», ее арестовали, все, что ей нужно было из вещей она забрала с собой, вещей в квартире по <адрес> не осталось. В ДД.ММ.ГГГГ году ее вновь осудили. Наказание она отбывала в <адрес>. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с подругой уехала в <адрес>, где познакомилась с мужчиной и стала с ним проживать. Вернуться в <адрес> после освобождения она не могла, так как не было денег, и ее родственники, а конкретно Д.Н., знала об этом. В исправительном учреждении после освобождения ей выдали деньги на дорогу до места жительства, но в <адрес> их с подругой ограбили, у нее украли документы и сумку со всеми вещами. Других причин не проживать в спорной квартире у нее не было, но она планировала в будущем там проживать, поддерживала отношения с сестрой Дубасовой по телефону, собиралась ехать домой, но ее снова осудили. С другими братьями и сестрами отношения она не поддерживала. В <адрес> у нее была временная прописка на три месяца в общежитии по адресу: <адрес>. А фактически она проживала по адресу: <адрес>, у Р.В., гражданский муж к тому времени умер. Родственников в <адрес> у нее нет. На тот момент никаких ее вещей в <адрес>, не было, коммунальные услуги за спорную квартиру она не оплачивала, в содержании жилья не участвовала. Мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения она отбывает наказание до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ФКУ ИК-12, до этого отбывала наказание в <адрес>. Чтобы восстановить паспорт, она сделала запрос по месту жительства, на который получила ответ о том, что снята с регистрационного учета и квартира продана. Она сразу обратилась в прокуратуру и разбирательства по поводу квартиры идут уже на протяжении шести лет. Брат прислал ей письмо, где сообщил о продаже квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году ее признали безвестно отсутствующей, хотя сестра знала о месте ее нахождения. Считает, что договор приватизации противоречит требованиям Закона, ст. 168 ГК РФ, Комаров А.П. и Комаров В.П. должны предоставить ей жилье, поскольку они оформляли договор приватизации, семья Неизвестных ни в чем не виновата, или Комаров А.П. и Д.Н. могут вернуть ей равноценную долю в денежном выражении. Срок исковой давности ею не пропущен, так как с ДД.ММ.ГГГГ года, узнав о приватизации и продаже квартиры, на протяжении шести лет она обращалась в суд, в прокуратуру, в организацию по правам человека. На момент приватизации она имела право проживать в Российской Федерации там, где считала нужным и возвратиться в свою квартиру, когда захочет.

Ответчик Комаров А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Комаров В.П. на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Томской области ответчик Комаров В.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Комарова В.П. указан адрес: <адрес>. Однако телеграмма, направленная по указанному адресу, ответчику доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иное место жительства ответчика Комарова В.П. суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Комарова В.П.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комарову В.П. назначен представитель – адвокат Громенко П.А..

Представитель ответчика Комарова В.П. – адвокат Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Комаровой О.П. в полном объёме, указав, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Комаровой О.П. добросовестно использовалась и она пыталась в нее вселиться, напротив, установлено, что Комарова О.П. добровольно переехала жить в <адрес> и в <адрес> не возвращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что квартира была приватизирована и продана, прошло больше шести лет, как она узнала о нарушенном праве, поэтому в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда с Комарова В.П., полагая данное требование не относящимся к рассмотрению настоящего спора.

Ответчик Неизвестных П.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, указав, что приобрел спорное жилое помещение на законных основаниях. Перед покупкой он обратился в Росрегистрацию с заявлением о проведении проверки документов, ему была выдана справка о том, что квартира была приватизирована на двух братьев, больше в приватизации ни кто участия не принимал. В справке о составе семьи содержались сведения о том, что в квартире прописаны два человека Комаров А.П. и Комаров В.П.. Сделка купли-продажи заключалась между ним и Комаровым В.П., от имени которого действовала Д., и Комаровым А.П.. Деньги в размере 900 000 рублей за квартиру он передал Комарову А.П. и Д., у нотариуса составили документы, договор купли-продажи, акт приема-передачи, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи. В момент покупки квартира была пустая, никаких вещей в квартире не имелось, требовался ремонт, так как были следы разгрома, пепелище от костра на полу, старые батареи, но были поменяны межкомнатные двери, входная дверь, сантехника, окна уже поменяли сами. В квартире проживает по настоящее время.

Ответчик Неизвестных Н.Н. в судебном заседании исковые требования Комаровой О.П., впоследствии увеличенные, не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика Неизвестных П.В..

Представитель ответчиков Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н. – адвокат Захаров С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Комаровой О.П., с учетом их увеличения, отказать, указав, что его доверители являются добросовестными покупателями, никаких оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий такой сделки, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истец утратила право пользования и проживания в спорной квартире.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения, - Барышева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комаровой О.П., увеличенные в ходе разбирательства по делу, не признала, указав, что в 2008 году приватизация осуществлена на основании представленных документов, а именно договора социального найма, заключенного с Комаровым А.П. и Комаровым В.П., справок из обслуживающих организаций о том, что иных лиц, подлежащих включению в договор приватизации, не имелось. В отношении Комаровой О.П. было представлено решение суда о признании ее безвестно отсутствующей. Как пояснила сама Комарова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире она добровольно не проживала, выбрав себе жилье в другом регионе, никаких попыток вселиться в квартиру и участвовать в дальнейшем в приватизации, не предпринимала, своих личных вещей в квартире не хранила, расходы как наниматель жилого помещения не несла, не оплачивала коммунальные услуги, не проводила ремонт в квартире, а потому Комарова О.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, уже на момент приватизации. Доказательства того, что истцу чинили препятствия во вселении в спорное жилое помещение, Комаровой О.П. не представлены. Кроме того, со слов Комарова А.П., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году Комарова О.П. хотела продать данную квартиру, после освобождения он обращался в суд и квартиру вернули в муниципальную собственность, о чем должно быть решение суда. Помимо прочего, сделка приватизации является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О приватизации квартиры и последующей ее продаже истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на это, Комарова О.П. не предпринимала никаких мер защитить свои права до настоящего момента, поэтому срок исковой давности по исковым требованиям Комаровой О.П. истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя, проживающий в жилом помещении, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, действовавшего на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из п. п. 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, приватизация которого оспаривается истцом, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.82,160).

Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного Комитета Колпашевского городского совета депутатов трудящихся, К.А. предоставлена трехкомнатная жилая квартира по адресу <адрес> для проживания вместе с членами семьи: мужем К.П., сыновьями Комаровым А.П. и Комаровым В.П., дочерями К.Н. и Комаровой О.П. (л.д.70).

Из свидетельства о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.69).

К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что усматривается из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 127).

Из поквартирной карточки и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области следует, что Комарова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета по месту жительства, как осужденная Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым А.П. и муниципальным образованием «Администрация Колпашевского городского поселения Томской области» заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире (доме), общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 37,7 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п. 1.1. договора); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется брат – Комаров В.П. (л.д.71-72). Договор сторонами был исполнен, о чем свидетельствует акт передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова О.П. признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Комарова А.П. на приватизацию спорной квартиры между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает Администрация Колпашевского городского поселения, и Комаровым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комаровым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляла Д.Н., заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность Комарова А.П. и Комарова В.П. по 1/2 доле каждому, который был зарегистрирован в Колпашевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62, 63).

В последующем спорное жилое помещение Комаровым В.П., доверенным лицом которого являлась Д.Н., и Комаровым А.П. было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателям Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н. в общую совместную собственность (л.д. 84,85), которые в настоящее время являются собственниками вышеуказанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права Неизвестных Н.Н. и Неизвестных П.В. (л.д.86, 160).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осуждена Колпашевским городским судом по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор отменен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Колпашевским городским судом Томской области по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяца лишения свободы, освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ИК-28 Пермской области и убыла в г. Колпашево Томской области (л.д. 131).

Из сообщения начальника ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарова О.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.П. обратилась в Колпашевскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных прав, указав на то, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> продана.

По результатам проверки заявления Комаровой О.П. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано на наличие спора, подлежащего рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства. Одновременно отражено, что квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована Комаровым А.П. и Комаровым В.П. в соответствии с договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о составе семьи, выданной Комарову А.П., по вышеуказанному адресу значатся он (Комаров А.П.) и Комаров В.П.. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.П., от его имени по нотариальной доверенности выступала Д.Н., и Комаров А.П. продали указанную квартиру Неизвестных П.В. и Неизвестных Н.Н.. По сведениям о регистрации по месту жительства в Территориальном отделе УФМС России по Томской области в г. Колпашево, Комарова О.П. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением Колпашевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки обращения в прокуратуре, нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено (л.д.56).

Ответ аналогичного содержания был направлен Колпашевской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на имя Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике (л.д.59).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, в ходе проверки по заявлению Комаровой О.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан данная квартира была приватизирована на Комарова А.П. и Комарова В.П. и в связи с тем, что по сведениям УФМС России по <адрес> в <адрес> Комарова О.П. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, была оформлена на братьев Комаровой О.П., которые впоследствии на законных основаниях продали квартиру Неизвестных П.В. Комаровой О.П. рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

В судебном заседании по существу предъявленных исковых требований были допрошены свидетели В.Н., С.В., П.Н..

Так, свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в <адрес>. В <адрес> по соседству проживала семья Комаровых с детьми. Мать детей лишили родительских прав и детей забрали в детские дома, когда мать и отец умерли, в квартире остались проживать только Ольга и Алексей Комаровы. Квартира постоянно стояла разбитая, были выбиты окна и двери, соседи периодически обращались в милицию из-за драк. Комарова О.П. иногда появлялась в квартире, затем исчезала, постоянно не проживала. После освобождения из мест заключения Комаровой О.П. выдали краску и известь, чтобы сделать ремонт, но ремонт она так и не сделала. Последний раз в квартире Комарова О.П. появилась летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года, затем ее арестовали за кражу и в квартире она больше не проживала. Квартира долгое время пустовала, никаких вещей там не было, коммунальные услуги никто не оплачивал, для того, чтобы в квартиру не ходили посторонние люди, соседи забили окна и двери. Спустя определенное время в квартиру вернулись Комаров А.П. и Комаров В.П., Комарову О.П. она больше в квартире не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что в <адрес> в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по соседству проживала семья Комаровых, у которых было 7 детей. После смерти родителей он часто видел выходящим из квартиры только Комарова В.П., Комарову О.П. видел реже. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он встретил Комарову О.П. на улице, больше она в квартире не появлялась. Потом в квартире долгое время были забиты и окна и двери.

Свидетель П.Н. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года, до образования МО «Колпашевское городское поселения», она работала в Администрации Колпашевского района в должности специалиста по ведению учета жилья. Комарова О.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ годам, обратилась с тем, чтобы ей помогли с жильем, она показала ордер, где в качестве нанимателя и членов семьи были указаны её родители, которые на тот момент умерли, братья и сестра. Квартира содержалась в муниципальном реестре, вопросов о собственнике на тот момент, не возникало. Комарова О.П. просила помощи с квартирой, однако другое жилое помещение ей предоставить возможности не было. Чтобы оказать Комаровой О.П. помощь, она обратилась к директору ООО «ЖКХ» Бударину, который выделил Комаровой О.П. материалы для проведения косметического ремонта в квартире, а именно краску и известь. Комарова О.П. и ее брат собирались сами сделать в квартире ремонт, но ремонт так и не сделали. Соседи из <адрес> часто звонили и жаловались, что в квартире никто не живет, в ней находятся посторонние люди, которые к квартире не имеют никакого отношения, и разжигают там костры. Она выезжала и осматривала данное жилое помещение, комнаты были без обоев, те краска и известь, что выдавались Комаровой О.П. для ремонта, стояли в квартире, ничего не было сделано, в одной из комнат были следы разжигания костра на полу, лежали пустые бутылки из-под спиртного, из чего она сделала вывод, что костры жгли для увеселения. После этого она пыталась найти саму Комарову О.П. и выяснить, нужна ли ей эта квартира или нет, пыталась дозвониться в организацию, где работал её брат, но он на тот момент уже уволился, Комарову О.П. она так и не разыскала. Впервые она выезжала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Комаровой О.П., в квартире требовался ремонт, ни вещей, ни мебели там не было, проживать было не возможно. Второй раз она осматривала квартиру, когда от соседей начали поступать жалобы, что квартира пустует. Квартира действительно стояла пустая, вещей не было, краска и известь стояли не тронутые, была открыта балконная дверь, через которую в квартиру проникали посторонние лица. Комарова О.П. в квартире уже не проживала, с заявлениями о том, что ей препятствуют вселиться в квартиру, она в Администрацию не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Комарову А.П. и Комарову В.П. в долевую собственность передана отдельная трехкомнатная <адрес>, в <адрес> в <адрес>, однако, как указывает Комарова О.П., она не подавала заявление о согласии на приватизацию квартиры и не отказывалась от участия в бесплатной приватизации, чем нарушены ее права, в связи с чем, договор передачи жилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Вместе с тем, суд доводы истца считает необоснованными, соответственно заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в ДД.ММ.ГГГГ году, то отношения по пользованию жилым помещением семьей Комаровых возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ матери Комаровой О.П. – К.А. выдан ордер № на вселение в трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Помимо нанимателя в ордер были включены супруг К.А. – К.П., а также их дети - Комарова О.П. и ее братья Комаров А.П. и Комаров В.П., которые вселились и проживали в спорной квартире.

Родители истца – мать К.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец К.П. - в ДД.ММ.ГГГГ году. Как пояснила в судебном заседании истец, еще при жизни отца, К.П., она ушла проживать к подруге Ч.Т. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.П. была заключена под стражу и осуждена приговором Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы. Затем, в связи с осуждением, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент осуждения, на что указано Комаровой О.П., каких-либо ее вещей в спорной квартире не находилось.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.П. освободилась от отбытия наказания условно-досрочно, и сообщила исправительному учреждению, что убывает в <адрес> (л.д. 131).

В то же время, истец Комарова О.П., после освобождения ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания, указав в судебном заседании на то, что она вправе проживать на территории Российской Федерации там, где считает нужным, добровольно избрала своим местом жительства не <адрес>, а <адрес>, где, создав семью, проживала до момента заключения ее под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 лет.

На основании приведенных выше положений закона, проживающий в квартире Комаров А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Колпашевского городского поселения договор социального найма №, в котором в качестве члена семьи совместно с ним вселен Комаров В.П.. Комарова О.П., в связи с длительным не проживанием в спорной квартире, как член семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма жилого помещения не включалась.

Законность и действительность указанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорена и под сомнение не ставилась.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комарова О.П. признана безвестно отсутствующей, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 5 лет, по месту ее проживания в <адрес>, сведений о месте пребывания Комаровой О.П. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № в собственность ответчиков Комарова А.П. и Комарова В.П. было передано спорное жилое помещение, которое в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Неизвестных Н.Н. и Неизвестных П.В..

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ, Комарова О.П. не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, так как в спорной квартире еще на момент ее осуждения в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно не проживала, вещей ее в квартире не находилось, отказавшись от права пользования квартирой, по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ году избрала своим местом жительства <адрес>, что свидетельствует о том, что из квартиры она выехала добровольно, учитывая длительность проживания и факт создания семьи в <адрес>, суд полагает, что выезд истца из спорной квартиры носил постоянный характер, к вселению после освобождения от отбытия наказания истец мер не предпринимала, за судебной защитой права пользования жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не обращалась, расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несла, судьбой квартиры не интересовалась, что было установлено из пояснений Комаровой О.П., а также показаний свидетелей В.Н., С.В., П.Н., данных в судебном заседании. Доказательств, объективно препятствующих вселению истца Комаровой О.П. в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истцом не представлено, а отсутствие денежных средств на проезд в <адрес> из <адрес>, таковыми быть признаны не могут. Следовательно, истец, не имея существенного интереса в пользовании квартирой, фактически отказалась от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Довод истца о том, что, что на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ответчикам было известно ее местонахождение, не может быть принят во внимание, поскольку на момент признания истца безвестно отсутствующим последняя фактически отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно выехав из него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора приватизации, положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, и о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Суд, также соглашается с доводами ответчиков о пропуске Комаровой О.П. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

А потому, нормы ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в данном случае следует применять в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, который истец просит признать недействительным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, то есть в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность Комарова О.П. была признана безвестно отсутствующей и стороной указанной сделки не являлась.

На возможность оспаривания договора приватизации указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Так, пунктом 6 названного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истец Комарова О.П., о приватизации спорного жилого помещения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись в прокуратуру. Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Комаровой О.П. Колпашевским городским прокурором был дан ответ на ее обращение о законности сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано на то, что спорная квартира была приватизирована Комаровым А.П. и Комаровым В.П.. Кроме того, истцом в качестве доказательства представлено письмо, адресованное ей ДД.ММ.ГГГГ Комаровым А.П., в котором он сообщает о продаже квартире, а также уведомление из МО МВД России «Колпашевский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о приватизации и продаже квартиры (л.д. 7-10, 46).

В то же время, в суд с настоящим иском об оспаривании договора приватизации Комарова О.П. обратилась только в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры)

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, Комарова О.П. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года пытается защитить свои жилищные права, обращаясь в различные учреждения, как-то прокуратуру, организацию по правам человека, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако доводы истца в данной части судом отклоняются, так как решения органов прокуратуры и Уполномоченного по правам человека не порождают для ответчиков и соответствующих регистрирующих органов обязанности возвратить стороны в первоначальное состояние и уважительной причиной пропуска срока исковой давности не являются, поскольку не лишают истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют об осведомленности истца о состоявшемся договоре приватизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Комаровой О.П. к Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных П.В., Неизвестных Н.Н., Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать также и в связи пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на приватизацию. Учитывая также, что оснований для признания недействительным договора приватизации в судебном заседании установлено не было, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Комарова А.П. и Комарова В.П. компенсации морального вреда следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комаровой О.П. к Администрации Колпашевского городского поселения, Комарову А.П., Комарову В.П., Неизвестных Н.Н., Неизвестных П.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-341/2018

Колпашевского городского суда Томской области