Решение по делу № 2-7016/2018 ~ М-6478/2018 от 04.09.2018

дело № 2-7016/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязова Марата Айваровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов М.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обосновании иска, что 02.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 316i, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 2114, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю БМВ 316i, гос. номер №, 2013 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 14661,9 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 316i, гос. номер № (с учетом износа) составила 166555 руб., У№ руб.

18.06.2018 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу №, которым с ответчика ПАО СК Росгосстрах была взыскана стоимость восстановительного ремонта – 75639,49 руб. и судебные расходы.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд за судебной защитой и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 191367,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Гилязов М.А., не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседание представитель истца Пастухова Н.Ю. действующая на основании доверенности 1Д-140 от 31.01.2017г.исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бизикина А.С. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела 02.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 316i, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ 2114, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю БМВ 316i, гос. номер №, 2013 года выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 14661,9 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 316i, гос. номер № (с учетом износа) составила 166555 руб., У№ руб.

18.06.2018 г. Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу №, которым с ответчика ПАО СК Росгосстрах была взыскана стоимость восстановительного ремонта – 75639,49 руб. и судебные расходы.В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Соответственно, расчет неустойки проводится следующим образом:

Период просрочки с 04.12.2017г. по 14.08.2018г.:253(день)

Расчет неустойки: 75639,49 руб. х1% х 253= 191 367,9 руб.

15.08.2018г. истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, следует отметить, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что «При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 65000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2150руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязова Марата Айваровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязова Марата Айваровича неустойку в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Ю.М. Ивченкова