Решение по делу № 12-74/2013 от 05.02.2013

Дело № 12-74/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Кравцова В.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление старшего инспектора Данные изъяты М.С. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Данные изъяты М.С. Номер от Дата Кравцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кравцов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не был надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. События административного правонарушения не было, поскольку Дата в течение дня сотрудники коммунальных служб обрабатывали дороги реагентом, в результате чего дороги были покрыты смесью реагента и снега. В силу чего задний номер управляемого им автомобиля был слегка забрызган, передний номер был чистым. Когда инспектор ГИБДД останавливал его, то не мог видеть, в каком состоянии находится задний номер автомашины. Инспектор ГИБДД не выполнил требование примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, а сразу же составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Кравцов В.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Выслушав заявителя Кравцова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии п. 2 указанных Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего инспектора Данные изъяты М.С. Номер от Дата Кравцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: в том, что он Дата Адрес управлял автомобилем марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и п. 2 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации.

В протоколе об административном правонарушении от Дата указано, что Кравцов В.В. Дата Адрес , в нарушение п. 2 Основных положений к допуску транспортных средств ПДД РФ управлял автомобилем марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Таким образом, Кравцов В.В. в обжалуемом постановлении необоснованно признан виновным в совершении действий, которые ему в протоколе об административном правонарушении не вменялись, а именно: в нарушении п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, Кравцов В.В., вопреки доводам его жалобы, обоснованно был признан виновным в том, что он Дата Адрес управлял автомобилем марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт управления Кравцовым В.В. автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком объективно подтверждается рапортом сотрудника полиции и приобщенной к материалам дела фотографией автомобиля марки «АВТО» с государственным регистрационным знаком Номер , из которых видно, что задний регистрационный знак указанного автомобиля не читается.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Старшим инспектором Данные изъяты М.С. дана правильная юридическая оценка действиям Кравцова В.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

А потому доводы заявителя Кравцова В.В. о его невиновности, отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, ибо они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Также несостоятелен довод Кравцова В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копия которого Кравцову В.В. была вручена сразу же при его составлении, были указаны дата, время, место рассмотрения дела: Дата , Данные изъяты

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Кравцовым В.В. административного правонарушения, то есть – не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого заявителю правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а так же существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым освободить Кравцова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова В.В. прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кравцова В.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по Данные изъяты М.С. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова В.В. – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Кравцова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кравцова В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов