Определение по делу № 2-56/2013 (2-3007/2012;) ~ М-3256/2012 от 17.10.2012

Дело №2-56/13 13 февраля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Вшивцева А.А. по доверенности Мольковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Вшивцева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Вшивцев А.А., действуя через своего представителя по доверенности Ракитина А.А., 17.10.2012 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения по событию от 24.07.2012, ДТП в г. Иваново, в результате которого по вине водителя Ф.Д.Е., управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный номер Н <данные изъяты>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 – л.д. 12, Справка о ДТП – л.д. 10-11, Определение об отказе в возбуждении дела роб административном правонарушении – л.д.13), автомобилю Мерседес Бенц ML 320, 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (ТПС – л.д. 46) и под его управлением, были причинены механическое повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.10-11). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (Страховой Полис ВВВ № 0180899977). Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт» 26.07.2012 и дополнительно осмотрен 07.09.2012 по скрытым дефектам, о чем были составлены Акт осмотра ТС от 26.07.2012 (л.д. 22-23) и Акт дополнительного осмотра ТС от 07.09.2012 (л.д.18-21). Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, в установленный законом срок выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18 661,03 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП Г.А.Е., которым на основании Актов осмотра специалиста ООО «Правовой эксперт» был составлен Отчет об оценке №1361 от 24.07.2012(л.д. 25-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155 489 рублей (л.д. 42). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (Законно «Об ОСАГО») в размере 101 338,97 руб.(на одного потерпевшего – не более 120 000 рублей; расчет 120 000-18661,03=101 338,97), а также судебные расходы (госпошлины, услуги специалиста, услуги представителя).

Истец Вшивцев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Молькову Т.В.

В судебном заседании представитель истца Вшивцева А.А. по доверенности Молькова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным мотивам. однако пояснила, что в настоящее время заявленные требования по взысканию страхового возмещения она не поддерживает на сумму 101338,97 рублей, так как во время производства по делу ответчик доплатил эту сумму истцу 11.02.2013.

Представитель ответчика страховой компании по доверенности З.С.Е., в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, в настоящее время страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 101338,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.126).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверочный материл ГИБДД № Д2851/12 ЖУИ9065/12жз1431/12, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика частично понесенные истцом судебные расходы на основании следующего:

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 в г. Иваново произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Ф.Д.Е., управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 – л.д. 12, Справка о ДТП – л.д. 10-11, Определение об отказе в возбуждении дела роб административном правонарушении – 13), автомобилю Мерседес Бенц ML 320, 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (ТПС – л.д. 46) и под его управлением, были причинены механическое повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые, в Справке о ДТП (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (Страховой Полис ВВВ № 0180899977).

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Поврежденный в ДТП автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт» 26.07.2012 и дополнительно осмотрен 07.09.2012 по скрытым дефектам, о чем были составлены Акт осмотра ТС от 26.07.2012 (л.д. 22-23) и Акт дополнительного осмотра ТС от 07.09.2012 (л.д. 18-21). Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, в установленный законом срок выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18 661,03 руб., с учетом заключения специалиста Г.Б.Л. №528485 от 23.08.2012, и заключения специалиста Ю.А.П.(повреждения переднего бампера с правой стороны, повреждение блок-фары, механизма поворота зеркала, колесных дисков – нельзя отнести к ДТП; так как на повреждение передних колесных дисков не указано в Справке о ДТП, то повреждение передней подвески и деталей рулевого механизма(течь рулевой рейки, тяги, иные) – нельзя отнести к ДТП, они являются эксплуатационными, автомобиль 1997 года выпуска.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП Г.А.Е., которым на основании Актом осмотра специалиста ООО «Правовой эксперт» был составлен отчет об оценке (л.д. 25-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 155 489 рублей (л.д. 42).

По определению суда от 12.11.2012 судом была назначена по делу судебная экспертиза с ее поручением ООО «Страховой эксперт».

Из заключения эксперта Л.Р.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320, 1997 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона, на 24.07.2012 (день ДТП), с учетом износа автомобиля, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 26.07.2012(л.д.22-23), Акте дополнительного осмотра ТС от 07.09.2012(л.д.18-21),в совокупности с фототаблицами к актам и Справки о ДТП, составляет 125465,47 рубля (л.д. 90). Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, суд с ним соглашается, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 98), он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному событию составляет 125465,47 рублей.

На основании ст.931,1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с ответчика(страховой компании) в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 101 338 рублей 97 копеек (расчет:120000-18661,03=101338,97 рублей).

Однако как следует из материалов дела истец в лице его представителя не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения вследствие удовлетворения их ответчиком 6.02.2013 на сумму 101338,97 рублей после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату слуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате госпошлину за подачу иска в суд 3226,76 рублей (квитанция, л.д.6); по оплате услуг специалиста 5000 рублей (квитанция, л.д. 24); по оплате услуг представителя 8000 руб. (квитанция л.д.50); по оплате услуг судебного эксперта 5105 рублей(квитанция от 11.01.2013). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Одновременно учитывая, что основное требование, заявленное истцом первоначально, и от размера которого соответственно оплачивалась государственная пошлина, была удовлетворена ответчиками добровольно, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 3226,76 рублей, по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта 5105 рублей.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 6000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, и из 8000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.51) по соответствующей квитанции(л.д.50).

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Вшивцева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Взыскать в пользу Вшивцева А.А. с ОСАО «Ингосстрах»: в возмещение расходов по госпошлине 3226 рублей 76 копеек, по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта 5105 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий подпись Белов С.В.