Решение по делу № 33-13303/2020 от 27.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...    Судья О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лучшие юристы» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-523/2020 по иску Шевякова Василия Ивановича к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании вернуть документы.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей ответчика ООО «Лучшие юристы», поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с иском к ООО «Лучшие юристы», в котором просил расторгнуть договор № б/н от <дата>, заключенный сторонами, взыскать с ответчика 50 000 рублей, выплаченных по договору № б/н от <дата>, неустойку в размере 150 000 руб. за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за нотариальное оформление документов; обязать ответчика вернуть истцу следующие документы: договор купли-продажи №... от <дата>, товарный чек №... от <дата>, товарный чек №... от <дата>, товарный чек №... от <дата>, копию предложения по разделу имущества от <дата>, оригинал свидетельства о расторжении брака между К.В. и А.В., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился в ООО «Лучшие юристы» для получения бесплатной юридической консультации относительно раздела имущества, совместно нажитого его дочерью, К.В., в браке с А.В. Путем предоставления недостоверной информации В.А., являющаяся генеральным директором организации, <дата> вынудила истца заключить договор об оказании юридической помощи. После подписания договора с ответчиком В.И. оплатил 50 000 руб., в том числе 10 000 рублей путем перевода денежных средств указанному генеральному директору как физическому лицу, и 40 000 руб. путем внесения в кассу ответчика. При этом консультация относительно раздела совместно нажитого имущества не проводилась. В ходе подписания договора у истца взяли оригиналы документов, указанные в актах приема-передачи, и проект соглашения о разделе совместно нажитого имущества, составленный К.В. Вместе с тем, в получении указанных услуг В.И. не нуждался и не нуждается, услуги были навязаны путем предоставления недостоверных сведений, и не выполнены. <дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. <дата> сотрудники ответчика в офисе принять претензию отказались. Истец направил ответчику претензию посредством почтового отправления по юридическому и фактическому адресам, одна из которых ответчиком не получена, а вторая была получена <дата>. По мнению истца, неполучение претензии в течении долгого времени сделано умышленно, так как ответчик знал о требовании В.И. расторгнуть договор и вернуть 50 000 руб. В то же время ответчик в период с <дата> до <дата> направил В.И. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, составленное от имени К.В., а также акт о выполненных работах, и требование об их оплате в размере 100 000 руб. Истец указанные работы от ответчика не принял, направил в адрес ответчика письменный отказ и выслал неподписанный акт выполненных работ с объяснением причин, по которым работы не принимаются.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лучшие юристы» в пользу В.И. взыскано 35 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На ООО «Лучшие юристы» возложена обязанность возвратить В.И. оригинал свидетельства о расторжении брака между А.В. и К.В.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Лучшие юристы» взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Лучшие юристы», как поверенным, и В.И., как доверителем, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, досудебного регулирования спора по разделу имущества между К.В. и А.В., ведения переговоров по разделу имущества между супругами, составления соглашения о разделе имущества, представления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе имущества (л.д.9-10).

Согласно п. 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей в следующем порядке: 50 000 руб. - внесено <дата>, 100 000 руб. - до <дата>.

Как следует из копии квитанции от <дата>, истец уплатил в счет оплаты по договору 40 000 руб. (л.д.13). 10 000 руб. истец перевел на счет В.А., являющейся генеральным директором ООО «Лучшие юристы» (л.д.14).

В.И. <дата> направил почтовым отправлением претензию о возврате уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 50 000 руб., указав, что в получении услуг не нуждался и не нуждается, о чем уведомляет, ему была нужна лишь консультация, которая предоставлена не была.

ООО «Лучшие юристы» <дата> направило в адрес В.И. требование об уплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., а также акт от <дата> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от <дата>, в котором указано, что поверенным оказаны следующие услуги: оказана юридическая помощь в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа документов, судебного регулирования спора по разделу имущества между Ш и А.В., ведения переговоров по разделу имущества, составления соглашения о разделе имущества, составления искового заявления о разделе имущества, всего на сумму 100 000 рублей.

В.И. указал в акте, что работы не принимаются в полном объеме в связи с тем, что они не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом ответчику по договору было оплачено 50 000 руб. (с учетом переведенной на имя генерального директора В.А. суммы 10 000 руб.), принимая во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком была оказана юридическая помощь только в виде составления соглашения о разделе имущества. При этом, учитывая, что ответчиком доказан лишь факт оказания истцу услуги по составлению соглашения о разделе имущества, нажитого Живописцевыми в браке, и направления его А.В., суд определил размер оказанной услуги в сумме 15 000 рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг от <дата> денежные средства в размере 35 000 руб. (из расчета: 50 000 руб. - 15 000 руб.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что указание ответчиком в своих возражениях на изучение представленных доверителем документов, отраженных в акте приема-передачи документов от <дата>, не свидетельствует о проведенном правовом анализе, поскольку его юридическое заключение в овеществлённой форме ни истцу, ни суду представлено не было.

Также судом учтено, что доказательства того, что ответчиком проводились переговоры с А.В., отсутствуют, при этом ответчик не отрицал того факта, что полномочий на ведение переговоров у них не было.

Составление и направление в адрес истца искового заявления о разделе имущества и ходатайств об истребовании доказательств суд оценил, как преждевременное, поскольку А.В. предлагалось подписать соглашение в определенный срок с момента получения, и, кроме того, стороны договора не имели единой позиции по вопросу о составе имущества, подлежащего разделу. Кроме того, суд учел, что проекты искового заявления и ходатайств были направлены ответчику после расторжения договора об оказании юридических услуг и оснований для принятия данных работ у истца не имелось.

При таких данных, установив, что юридическая помощь в виде составления соглашения о разделе имущества была истцу ответчиком оказана, учитывая, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора от <дата> определена сторонами в общем размере 150 000 руб., а стоимость отдельной услуги по составлению соглашения о разделе совместно нажитого имущества не определена ни в договоре, ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору об оказании юридических услуг от <дата>, определив стоимость оказанной услуги в размере 15 000 руб.

Вывод суда о том, что стоимость оказанной истцу услуги составляет 15 000 руб., не противоречит материалам дела. Доказательств того, что истец был ознакомлен с прайс-листом ответчика, не имеется. Учитывая стоимость договора (150 000 руб.), большой объем услуг, перечисленных в договоре, судом правомерно определена стоимость оказанной услуги пропорционально от стоимости всех услуг по договору.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств в данной части, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве оплаты по договору сумму в размере 10 000 руб., перечисленную В.И. на счет генерального директора ООО «Лучшие Юриста» В.А., отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленных в дело доказательств, в день заключения договора, а именно <дата>, истец перечислил 10 000 рублей на карту 5336***2511, на имя М. В.А. (л.д.14).

Согласно договора В.А. является генеральным директором ООО «Лучшие Юриста» (л.д.9). Доказательств того, что указанный счет руководителю ответчика В.А. не принадлежит, последней в материалы дела не представлено.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что при его подписании стороны в п. 3.1 договора подтвердили, что 50 000 руб. внесено истцом ответчику <дата> (л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, ответчик, являясь юридическим лицом и специалистом в сфере оказания юридических услуг, по договору, заключенному с потребителем, обязан обеспечить учет поступающих от потребителя (заказчика) денежных средств, выдавать ему документы, подтверждающие факт оплаты работ по договору, отнесение оплаты на тот или иной договор; на истца, как потребителя, не может быть возложена такая обязанность. Неисполнение ответчиком данной обязанности не может повлечь за собой негативные последствия для потребителя в виде невозможности возврата денежных средств за не выполненные ответчиком по договору работы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств по договору, размер неустойки составил 35 000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, оказывающему истцу юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких данных, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», соответственно взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя требование истца в части обязании ответчика вернуть оригинал свидетельства о расторжении брака между А.В. и К.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема-передачи документов от <дата> оригинал свидетельства о расторжении брака был передан истцом ответчику (л.д.12), однако доказательств возврата данного документа ответчиком суду не представлено, при этом оснований для удержания документа у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии указанной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20 00 руб. ((35000+5000)*50%).

Пропорционально изменению сумм удовлетворенных исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 1850 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.И. к ООО «Лучшие юристы» о взыскании неустойки отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать ООО «Лучшие юристы» в пользу В.И. штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: