Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2018 от 16.08.2018

                                        Дело № 2-3786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности и встречному иску Кошелевой Светланы Германовны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кошелевой С.Г.о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» выдало Кошелевой С.Г. кредитную карту № с кредитным лимитом 90 000 руб. с условием уплаты 19% годовых. Кошелева С.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Однако Кошелева С.Г. свои обязательства в части возврата денежных средств не исполнила, в связи с чем по состоянию на 09.04.2018 образовалась задолженность в размере 93 553 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кошелева С.Г., не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России», предъявила встречный иск о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда. Также заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал.

Кошелева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения, установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошелева С.ГДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Одновременно Кошелева С.Г. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Также Кошелева С.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выпустив на имя Кошелевой С.Г. кредитную карту с установленным лимитом 20 000 руб. с условием уплаты 19% годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб. на основании п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение условий кредитного договора Кошелевой С.Г. было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2018 составляет 93 553 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 81 606 руб. 01 коп., просроченные проценты – 6475 руб. 58 коп., неустойка – 5471 руб. 80 коп.

Правильность произведенного расчёта задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Довод Кошелевой С.Г. о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк при нарушении Держателем настоящих Условий вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом 4.1.4 указанных Условий Держатель обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Кошелевой С.Г. письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование Кошелевой С.Г. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 в г.Смоленске выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кошелевой С.Г. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступления от Кошелевой С.Г. письменных возражений относительно его исполнения в связи с несогласием с размером задолженности.

Кроме того, договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2010 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного отчёта по кредитной карте, Кошелевой С.Г. совершались операции по карте, последняя операция по погашению задолженности и процентов датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности ПАО «Сбербанк России».

Встречное исковое заявление Кошелевой С.Г. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленного требования Кошелева С.Г. ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из представленного заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошелева С.Г. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Информация о полной стоимости кредита, содержащая информацию о процентной ставке по кредиту, длительности льготного периода, размере и дате минимального ежемесячного платежа, также была предоставлена Кошелевой С.Г. в письменной форме.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, учитывая, что Кошелева С.Г. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной только в октябре 2018 года, а также то, что её исполнение началось в июле 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске Кошелевой С.Г. срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения прав Кошелевой С.Г. как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлен, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 3006 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с Кошелевой С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ ░░░░░░░ 93 553 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 3006 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018.