Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-161/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 10 июня 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Шумиловской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с иском к Шумиловской Л.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12652 рубля, задолженность по членским взносам в сумме 61037 рублей, а всего 73689 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Славянка» (далее – КПК «Славянка») и Шумиловской Л.Е. (заемщик) был заключен договор займа№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 22 000 рублей на срок до 13 ноября 2016 года под 18% годовых. По условиям договора займа на случай просрочки выплаты долга установлено взимание неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Одновременно Шумиловская Л.Е. на основании ее личного заявления была принята в члены КПК «Славянка».

В настоящее время КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к КПК «Стимул», который является правопреемником КПК «Славянка».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа (пени, проценты, неустойка) за период с 13 ноября 2014 года по 17 августа 2017 года в размере 38201 рубль 00 копеек. Полная оплата указанных денежных средств была произведена Шумиловской Л.Е. только 26 сентября 2019 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 06 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору займа составляет 12652 рубля, в том числе, пени – 6659 рублей, проценты – 5993 рубля.

Кроме того, ответчиком не исполняются ее обязанности (как члена-пайщика кредитного кооператива) по уплате членских взносов. По условиям пункта 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика от 13 ноября 2014 года, размер членского взноса, подлежащего внесению Шумиловской Л.Е., установлен в сумме 33 рубля в день. Пунктом 10 указанного Уведомления за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы долга. Задолженность по уплате членских взносов составляет 27 522 рубля. За неуплату членских взносов в установленные сроки ответчику начислены пени в сумме 60 700 рублей 44 копейки. Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ее обязательств, истец на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 33 515 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 12 652 рубля; задолженность по уплате членских взносов в сумме 27 522 рубля; пени по членским взносам – 33515 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 411 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Шумиловская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представила.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Славянка» и Шумиловской Л.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила в долг 22 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до 13 ноября 2016 года. В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка». КПК «Стимул» принял все права и обязательства КПК «Славянка», активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года (гражданское дело №2-32/2018). По решению суда с Шумиловской Л.Е. в пользу КПК «Стимул» была взыскана задолженность по договору займа (пени, проценты, неустойка) за период с 13 ноября 2014 года по 17 августа 2017 года в размере 38201 рубль 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате членских взносов было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полная оплата задолженности по договору займа, взысканной по решению суда, была произведена Шумиловской Л.Е. только 26 сентября 2019 года, что не опровергается ответчиком. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. При этом ответчик фактически продолжал пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с Шумиловской Л.Е. задолженности по договору займа в сумме 12652 рубля (проценты, пени) подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд принимает за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, требования истца по взысканию членских взносов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-32/2018 в удовлетворении исковых требований КПК «Стимул» в части взыскания задолженности по уплате членских взносов с Шумиловской Л.Е. было отказано. В решении суда сделан вывод о фиктивности членства ответчика в кооперативе.

Решение суда от 16 февраля 2018 года не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, вступило в законную силу 17 марта 2018 года. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания членских взносов истец не оспаривал. В тоже время, по настоящему иску им вновь заявлены требования о взыскании членских взносов.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела решение суда от 16 февраля 2018 года имеет преюдициальное значение, оснований для взыскания задолженности по членским взносам с Шумиловской Л.Е. в данном случае не имеется.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 506 рублей 00 копеек.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовой институт компенсации судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ, предусматривает возможность взыскания понесенных стороной расходов с учетом их обоснованности, необходимости и разумности, экономической и процессуальной целесообразности, недопустимости злоупотребления стороной при реализации своего права на их взыскание. При этом должны учитывается ряд таких обстоятельств, как объем оказанной юридической помощи, степень участия в деле представителя, характер и сложность дела, количество лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в данном случае не находит.

Фактически по настоящему делу юридические услуги состояли в написании искового заявления. В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агент), по условиям которого агент берет на себя обязанность исполнять поручения принципала, совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности. Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 рублей.

Согласно выписке из Акта выполненных работ от 06 февраля 2020 года, ООО «Коллекторское агентство «Илма» оказаны услуги по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, оказана консультация, составление и подача заявлений о выдаче судебного приказа, стоимость услуг 4000 рублей.

Таким образом, услуги по составлению настоящего иска в Акте выполненных работ не значатся, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя суд в данном случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12652 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.