Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29750/2020 от 06.10.2020

Судья - Балашова Л.А. дело №33-29750/2020

№2-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года    город Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

    судей:     Волошиной С.Г., Зиборовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи    Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албул Юрия Николаевича к Албул Наталье Владимировне о выделе доли в размере 19/25 из общей долевой собственности на домовладение № 16, 2 переулка Хижняка в городе Тимашевске,    

    по апелляционной жалобе Албул Юрия Николаевича на решение Тимашевского районного суда от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Албул Ю.Н. отказано

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Албул Ю.Н. обратился в суд с иском к Албул Н.В. о разделе недвижимого имущества в натуре, в котором, уточнив исковые требования, просил выделить в натуре долю, принадлежащую Албул Ю.Н., в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой общей площадью 181,4 кв.м, прекратив его право на общую долевую собственность.

    В обоснование исковых требований указал, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края, в интересах Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю., к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано право на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 16, 2 переулка Хижняка в городе Тимашевске. На момент раздела истец и ответчик вместе с несовершеннолетним Албул М.Ю. проживали и проживают совместно в указанном домовладении до настоящего времени, однако с учетом сложившихся неприязненных отношений совместное владение и распоряжение домом невозможно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Албул Ю.Н. отказано.

Албул Ю.Н. выразил несогласие с постановленным по делу судебным решением, в поданной апелляционной жалобе приводит доводы о его незаконности и необоснованности, просит судебное постановление отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года постановленное по делу решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Албул Ю.Н. истцу выделена в натуре доля в размере 19/25 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащая Албул Ю.Н. на жилой дом с пристройкой общей площадью 181,4 квадратных метров, расположенный городе <Адрес...>: помещение №1 жилая комната - 15,4 квадратных метров; помещение № 2 жилая комната- 21,5 квадратных метров; помещение № 4 ванная - 7,1 квадратных метров; помещение №5 прихожая - 7,2 квадратных метров; помещение №6 коридор - 3,7 квадратных метров; помещение №10 прихожая - 8.6 квадратных метров; помещение №1 жилая комната - 19,1 квадратных метров; помещение №2 помещение №3; помещение №4; помещение №5; помещение №6 жилая комната - 12,5 квадратных метров; мастерская - 14,3 квадратных метров; коридор - 5,8 квадратных метров; лестничная клетка - 6,9 квадратных метров; подсобное помещение - 15,8 квадратных метров.

Общая площадь выделяемых помещений составила 137,9 квадратных метров, что соответствует 19/25 доли. Суд обязал Албул Ю.Н. произвести работы по перепланировке помещений первого этажа, согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Южно-региональное агентство оценки» №<...> от 12 августа 2019 года: произвести заделку дверного проема из помещений №3 - кухня в помещение №5 - коридор; произвести перенос перегородки на 0,15 метров между помещениями №3 - кухня и помещением №2 - жилая комната с образованием новых помещений №3 - кухня площадью 12,3 квадратных метров и №2 - жилая комната 12,5 квадратных метров (увеличение/уменьшение площади помещений +/-0,4 метра), а также работы по переоборудованию систем инженерных коммуникаций, а именно: произвести переоборудование системы электроснабжения с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы водоснабжения и канализации с образованием двух независимых систем; произвести переоборудование системы отопления с образованием двух независимых систем. Право общей долевой собственности домовладения прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Албул Ю.Н. и ее представитель Багдасарова Р.Э. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Албул Н.В. в судебном заседании настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывая на его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и обсудив заявленные ими доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Албул Ю.Н. и Албул Н.В. расторгнут 19 декабря 2017 года.

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2017 года исковые требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края, в интересах Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и несовершеннолетнего Албул М.Ю., к Албул Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. За Албул Ю.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве общей долевой собственности, за Албул Н.В., Албул А.Ю., Албул Н.Ю. и Албул М.Ю. признано по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом № <Адрес...> в городе <Адрес...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года решение Тимашевского районного суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел домовладения между всеми собственниками в идеальных долях, учитывая долю каждого собственника, технически невозможен, в силу заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южная Независимая Оценочная Компания», из которого следует, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести перепланировку и переоборудование помещений при разработке варианта раздела, однако указанная степень физического износа жилого дома требует особого контроля и осторожности, так как работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов. Объемно - планировочное решение и конструктивное решение исследуемого жилого дома не позволяет произвести раздел жилого дома на 5 изолированных частей между всеми собственниками.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не усматривает порочности проведенной экспертизы и недостоверности указанных в ней выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При разрешении вопроса о реальном выделе доли Албул Ю.Н., суд первой инстанции правильно отметил, что в случае выдела доли истца, согласно заявленным требованиям, оставшаяся часть домовладения остается непригодной для проживания, поскольку в данной части нет ни одного жилого помещения.

Федерации, изложенной в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 (редакция от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодател░░░░░ (░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 25, 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>