Решение по делу № 2-238/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-238/2020 <***>

66RS0003-01-2019-006450-37

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольковой Юлии Сергеевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Олькова Ю. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50 произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Суслова Д. С., и Лексус LS 460, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева А. В., принадлежащего Ольковой Ю. С.

Виновником указанного ДТП признан Суслов Д. С.

В результате ДТП от *** автомобиль Ольковой Ю. С. получил механические повреждения.

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, а с решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222155 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и неустойку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ожерельев А. Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Тягунова Л. В. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрит дело в их отсутствие.

Из показаний третьего лица Беляева А. В., полученных в ходе предварительного судебного заседания *** следует, что управлял автомобилем Лексус LS 460, государственный регистрационный знак ***. По существу заданных вопросов указал, что заехав на ул. Молодежную, направился на автозаправку. Подъезжая к автозаправке увидел справа Камаз с включёнными аварийными габаритами, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, приступил к маневру. Далее проехал прямо, а с прилегающей территории выехал Камаз, под действием которого вынесло на полосу встречного движения. Сам удар пришелся на полосе попутного направления.

Из показаний третьего лица Суслова Д. С., полученных в ходе предварительного судебного заседания ***, следует, что управляя принадлежащим ему автомобилем Камаз, в вечернее время выехал из коллективных садов. Выезжая, увидел слева два самосвала с включёнными аварийными габаритами. Пропустив один автомобиль, посмотрев направо, начал совершать выезд, и произошло ДТП. В настоящее время не помнит на какой полосе дороги произошло столкновение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий Суслова Д. С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Ольковой Ю. С. транспортному средству Lexus LS 460, государственный регистрационный номер ***, год выпуска-2008.

Суслов Д. С. свою вину в рассматриваемом ДТП не отрицал, что следует из исследованного административного материала, а также пояснений, полученных в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Ольковой Ю. С. застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по *** в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность Суслова Д. С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ***.

*** Олькова Ю. С. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «АСКО-Страхование» с привлечением ООО «Экипаж» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ***

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ольковой Ю. С. ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 1 180 348 рублей 63 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 634 715 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 649 032 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 163 831 рубль 31 копейка.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «УЦНЭ».

В соответствии с заключением специалиста от *** № *** все повреждения на транспортном средстве Ольковой Ю. С., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от *** с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер ***, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ПАО «АСКО-Страхование» по результатам рассмотрения заявления от *** письмом от *** *** сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

*** Олькова Ю. С. направила в ПАО «АСКО-Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 000 рублей, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату расходов на почтовые услуги в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований Олькова Ю. С. предоставила экспертное заключение от *** ***, подготовленное ИП Демеевым Г. А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 818 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443 800 рублей.

*** ПАО «АСКО-Страхование» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Уральская техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа западных частей составляет 65 000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-Страхование» повторно организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МирЭкс».

В соответствии с заключением специалиста от *** *** все повреждения на транспортном средстве Ольковой Ю. С., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию письмом *** уведомило Олькову Ю. С. о невозможности принятия решения о выплате денежных средств, вследствие подачи заявления в полицию с целью выяснения обстоятельств ДТП от ***.

Олькова Ю. С. *** обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4645 рублей, а также неустойка.

Указанные денежные средства Ольковой Ю. С. получены, что в ходе рассмотрения дела подтвердил представитель истца, всего истцом получено 177845 рублей.

Вместе с тем, Олькова Ю. С., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая требования истца, судом по ходатайству ее представителя назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования, составлено заключение № ***, где проведя анализ характера повреждений, их расположение, моделирование, сопоставление, а также исходя из механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус LS 460, г/н *** соответствуют обстоятельствам ДТП от *** с участием КАМАЗ 5511 г/н ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, г/н *** составляет 643500 рублей, с учетом износа – 358800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 576400 рублей, стоимость годных к реализации недостатков – 172400 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобилей «Лексус LS 460», КАМАЗ 5511 г/н ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки), тогда как ранее проведенные исследования таким критериям не отвечают, получены сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, в отсутствии разъяснений ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика относительно наличия в действиях водителей намерения причинить вред с целью инсценировки ДТП материалами дела не подтверждаются, напротив, из исследованного видеоматериала не видно наличие подобных обстоятельств, развитие ДТП произошло в короткий промежуток времени, запечатлено на видеорегистратор лица, относимость которого к водителям не установлена, а обстоятельства движения с остановкой водителем Камаза подробно изложены и не вызывают сомнения, сопоставляются с видеозаписью ДТП. Оснований сомневаться в его пояснениях не имеется. Заключение, представленное представителем ответчика в качестве доказательства быть принято не может, поскольку не является заключением судебной экспертизы, поскольку проводилось по договору с истцом, а не на основании определения суда, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Высказанные в заключении суждения являются не выводами эксперта, а личным мнением автора по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключение имеет статус письменного доказательства, однако, каких-либо сведений об обстоятельствах дела в себе не содержит, поэтому не способно служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу.

Также безосновательны доводы представителя ответчика относительно несоответствия объема поврежденных деталей обстоятельствам ДТП, поскольку исследованным заключением № АНС202001-1-30 определен перечень повреждений, указан механизм образования каждого повреждения, и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, тогда как ранее представленные заключения суд в основание решения суда не принимает ввиду изложенной ранее позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения № АНС202001-1-30 как разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными к реализации остатками, а также выплаченной по решению финансового уполномоченного сумм, то есть в размере 185641,50 рублей (576400-172400 – 173200).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств выплаты в пользу истца неустойки, определенной ко взысканию Финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Ольковой Ю. С. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** на сумму в пределах лимита ответственности 400000 (576400-172400 = 404000 рублей) рублей в размере 400000 рублей, но не более суммы основанного обязательства (400000 х 1% х 379).

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд полагает, что требования, о взыскании суммы штрафа, заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у автомобиля истца повреждений в период до ДТП ***, которые указаны экспертом, на что изначально справедливо указывал ответчик, и, как следствие, наличие с его стороны сомнений, что привело к необходимости обращаться в экспертное учреждение для проведения трасологического исследования, что безусловно повлекло увеличение сроков рассмотрения требований Ольковой Ю. С. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, штраф до 1000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца Ольковой Ю. С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО «Апэкс Груп» в размере 7000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В тоже время, принимая во внимание сведения в решении Финансового уполномоченного относительно стоимости услуг по оформлению экспертного заключения на территории Свердловской области на *** в размере 4645 рублей, который в составе страховой выплаты перечислены истцу, то оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 156 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5232,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольковой Юлии Сергеевны ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ольковой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 185641,50 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплате почтовых услуг в размере 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольковой Юлии Сергеевны, - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова