Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-427/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-644/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

при секретаре Ореховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Европлан Банк» к Гусеву А. В., Гусеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Европлан Банк» (далее АО «Европлан Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Гусеву А.В. и Гусеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Гусевым А.В. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении на присоединении к Договору комплексного обслуживания № ..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее – «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее – «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под <...> % годовых с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей. В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... Стоимость заложенного имущества - автомобиля согласно разделу 2.5.2 Предложения по Комплексному обслуживанию № ... от ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> рублей. АО «Европлан Банк» свои обязательства по Договору выполнил, сумма займа в размере <...> руб. перечислена Заемщику на его лицевой счет № .... Однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите истцом ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия с предложением уплатить сумму задолженности, однако данные требования ответчиком исполнены не были. Кроме того, между истцом и ответчиком Гусевым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик Гусев В.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.

АО «Европлан Банк» с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Гусева А.В., Гусева В.В. задолженность по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>., в том числе <...>. - сумму основного долга, <...>. - сумму процентов на просроченный основной долг, пени в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., и обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств имущество - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового транспортного средства в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, допустил просрочку в связи с отсутствием постоянного заработка. Просил уменьшить сумму пени в связи с большой суммой основанного долга, учесть соразмерность штрафных санкций, а также учесть его сложное материальное положение.

Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика Гусева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809-811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Гусев А.В. обратился к истцу с предложением по комплексному обслуживанию, в соответствии с которым просил истца в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее – ПКБО), Приложениями к ПКБО и Условиями Банка заключить с ним Договор комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО), предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства на условиях, определенных в разделе 2.5. Предложения (транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...) и установить процентную ставку за пользование кредитом на приобретение ТС в размере <...> % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячной выплатой 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере <...> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <...> руб. Также ответчик обязался предоставить транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения, в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС.

Указанное предложение является офертой, поскольку оно достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Гусевым В.В., последний взял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Факт заключения Гусевым В.В. договора поручительства с истцом подтверждается включением в Предложение по кредиту информации о поручителе (п.2.5.1.1 Предложения по кредиту), указанием поручителем существенных условий договора поручительства об объеме, сроке поручительства, ответственности поручителя (п.9.1 Предложения по кредиту), а также подписью поручителя под предложением по кредиту на всех страницах Предложения по кредиту и с расшифровкой подписи поручителя на стр.5 Предложения по кредиту.

Банк перечислил ответчику Гусеву А.В. сумму кредита в размере <...> руб. на его лицевой счет № ....

В силу положений части 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, своими действиями истец в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразил согласие на заключение с ответчиком кредитного договора, а ответчик согласился со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций.

За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Гусев А.В. приобрел транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., что подтверждено договором купли–продажи автомобиля № ... от ХХ.ХХ.ХХ и копией ПТС.

В соответствии с п.5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с Договором, Банк имеет право требовать досрочного погашения кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила <...>., в том числе <...>. - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов на просроченный основной долг, пени в размере <...>.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...) предусмотрен сторонами статьей 9 Приложения № 5 к ПКБО. Согласно ст. 9 Приложения при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Судом установлено и из материалов дела следует, что предмет залога – транспортное средство – на момент обращения истца в суд имеет срок эксплуатации от года до двух лет включительно, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет <...> рублей (<...> х 0,68).

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиком солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....

Ответчикам ХХ.ХХ.ХХ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила <...>., в том числе <...> - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов на просроченный основной долг, пени в размере <...>. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен. Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что кредитным договором установлен высокий процент неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, суд считает неустойку (пени) по договору завышенной, и применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до <...> рублей. При этом суд полагает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору комплексного банковского обслуживания № ... от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 287513 рублей 51 коп., в том числе 284365 рублей 38 коп. - сумму основного долга, 148 руб. 13 коп. - сумму просроченных процентов, 3000 руб. 00 коп. – сумму процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ... кузов № № ... цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Гусеву А. В., посредством продажи с публичных торгов.

Ограничений, установленных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Гусева А.В., Гусева В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11395 руб.26 коп., по 5697 руб. 23 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева А. В., Гусева В. В. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору комплексного банковского обслуживания № ... от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 287513 рублей 51 коп., в том числе 284365 рублей 38 коп. - сумму основного долга, 148 руб. 13 коп. - сумму просроченных процентов, 3000 руб. 00 коп. – сумму процентов на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство модели <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Гусеву А. В., посредством продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева А. В., Гусева В. В. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» расходы по госпошлине в размере 11395 руб.26 коп., по 5697 руб. 23 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 17 июня 2016 года.