Определение по делу № 2-139/2016 ~ М-27/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-139(1)/2016

Определение

15 марта 2016 года    р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Чумбаевой Т.О.,

с участием: истцов Кудашева Ф.И., Акчурина С.С., представителя истцов Михайловой Е.А., ответчика Спирлиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашева Ф.И., Акчурина С.С. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кудашев Ф.И., Акчурин С.С. обратились в суд с иском к Спирлиеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2013 года в сумме 2500000 рублей в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263510 рублей 27 копеек в пользу каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17917 рублей 55 копеек в пользу каждого, по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 01.08.2013 года между Кудашевым Ф.И., Акчуриным С.С. с одной стороны и Спирлиевым С.В. с другой стороны заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 5000000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.11.2014 года. Однако ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Считая нарушенными свои права, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с подведомственностью искового заявления Арбитражному суду Саратовской области.

Истцы Кудашев Ф.И., Акчурин С.С., представитель истцов Михайловой Е.А. в судебном заседании полагали, что рассматриваемый спор подведомственен Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области, поскольку требования заявлены к Спирлиеву С.В. как к физическому лицу.

Ответчик Спирлиев С.В. в судебном заседании полагал, что рассматриваемый спор относится к подведомственности Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полученные денежные средства им потрачены на развитие и ведение производства КФХ.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, указанное лицо не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 25 ГК РФ, статей 214, 216 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

КФХ Спирлиев С.В. в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» создано одним гражданином РФ – индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Спирлиевым С.В., который является единственным членом КФХ.

21.08.2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Спирлиева С.В. введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 21.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Спирлиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 10.12.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичные положения относительно предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства предусмотрены частью 1 статьи 126 названного Федерального закона.

С требованиями о взыскании задолженности по договору займа Кудашев Ф.И. и Акчурин С.С. обратились 29.01.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, то есть после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Спирлиева С.В. несостоятельным и введения в отношении него процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, БК РФ основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя и до окончания дела о банкротстве исковые требования не могут быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 30 постановления от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Пленум ВАС РФ в пунктах 28-29 вышеназванного постановления исходит из того, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 года срок конкурсного производства должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ Спирлиева С.В. продлен на шесть месяцев по 10.06.2016 года.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и в настоящее время обстоятельств завершения процедуры конкурсного производства в отношении Спирлиева С.В. не установлено. Кроме того, предъявляемые требования не относятся к текущим платежам.

Пунктами 27 и 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В изложенной связи, применительно к настоящему делу вопрос подведомственности рассмотрения спора по требованиям, заявленным к должнику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, даже при отсутствии взаимосвязи между данным статусом и возникшими между сторонами взаимоотношениями, не отнесен на усмотрение кредитора.

Кредитору не предоставлено право выбора суда – общей юрисдикции либо арбитражного – при предъявлении требований к должнику, не вытекающих из его предпринимательской деятельности, в период рассмотрения дела о банкротстве данного должника как индивидуального предпринимателя, поскольку процессуальным законом не предусматривается определение подведомственности гражданских дел по усмотрению кредитора, указанное противоречит природе института подведомственности дел, определяемой законодателем категорично.

В связи с изложенным суд считает, что данный иск подведомственен арбитражному суду, а потому не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области в виду того, что требования заявлены к Спирлиеву С.В. как к физическому лицу, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 221 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кудашева Ф.И., Акчурина С.С. к Спирлиеву С.В. о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий    А.А. Верейкин