Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2016 ~ М-1272/2016 от 02.03.2016

2-3262/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумова Ю.О., действующего на основании доверенности (№) от 16.04.2016 года,

ответчиков (истцов по встречному иску) Максимова Е.В., Максимовой Л.С.,

ответчика Заборовской О.Ю.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по устному заявлению Моргачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Максимову Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд с иском к Максимову Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 29.05.2013 года в размере 736 185,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 562 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С. заключен кредитный договор (соглашение) (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 17,75 % годовых, на срок по 29.05.2018 года на строительство садового/дачного жилого строения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Подписание сторонами указанного соглашения подтверждает факт заключения Договора присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Садовод» (№). Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица (№) от 29.05.2013 года с Заборовской О.Ю. В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителю направлены уведомление о погашении задолженности и требования о ее возврате, которые в указанный срок не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.9-12).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Максимова Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 769 186,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 562 рублей (л.д.161-162).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 года (л.д.196) к производству суда принято встречное исковое заявление Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым ответчики просят расторгнуть кредитный договор (№) от 29.05.2013 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.184-185).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумов Ю.О., действующий на основании доверенности (№) от 16.04.2016 года (л.д.201), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных просил отказать, сославшись на письменные возражения (л.д.168-171, 193-195).

Ответчики (истцы по встречному иску) Максимов Е.В., Максимова Л.С., и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по устному заявлению Моргачев А.Н. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме; относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили снизить суммы, подлежащие выплате, согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.104-105, 177-178).

Ответчик Заборовская О.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить суммы, подлежащие выплате, согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.05.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Максимовым Е.В., Максимовой Л.С. заключен кредитный договор (№) путем присоединения заемщиков к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Садовод» (№) посредством подписания Соглашения, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей, под 17,75 % годовых, на срок по 29.05.2018 года на строительство садового/дачного жилого строения, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.15-16).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п. 4 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (№) (л.д.15).

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от 29.05.2013 года (л.д.42), а также выпиской по лицевому счету за 29.02.2016 года (л.д.43-47).

На основании п.9 Договора погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов, содержащимся в приложении 1 и 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.17-20).

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод» стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика/представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (л.д.21-35).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п.5.2.1 Правил кредитования).

Вместе с тем, как усматривается из Выписки по лицевому счету (№) ответчики платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно, не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.43-47, 106-130, 172-176).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 29.05.2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Заборовской О.Ю. был заключен договор поручительства физического лица (№) от 29.05.2013 года, по которому Заборовская О.Ю. обязалась солидарно отвечать перед АО «Россельхозбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками (л.д.29-35).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№) от 29.05.2013 года (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и условий договора поручительства, обязанностью поручителя является, в том числе, и надлежащий контроль за своевременным погашением кредита.

Согласно расчету истца, соответствующему условиям кредитного договора, сомневаться в правильности которого у суда не имеется оснований, по состоянию на 18.04.2016 года, основной долг заемщика составил 547 181,64 рублей, просроченный основной долг – 134 304,57 рублей, начисленные проценты по кредитному договору – 74 528,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – 10 507,06 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 663,91 рубля (л.д.163-167).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.7 Правил кредитования кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, а также подтвердить целевое использование (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением Максимовым Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. принятых на себя договорных обязательств, банком было направлено требование об уплате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности в соответствии с п. 4.7 Правил кредитования в срок до 18.01.2016 года (л.д.50-65).

Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Максимовым Е.В., Максимовой Л.С. заявлено требование о снижении, в том числе, и размера начисленных процентов до разумных пределов.

Однако статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Максимова Е.В., Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору (№) от 29.05.2013 года в размере 756 015,15 рублей, из которых основной долг заемщика составил 547 181,64 рублей, просроченный основной долг – 134 304,57 рублей, начисленные проценты по кредитному договору – 74 528,94 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

Согласно п. 7.1 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам по продукту «Садовод» кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени определяется в соглашении (л.д.27).

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в размере 10 507,06 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 663,91 рубля.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебном заседании заявили ходатайство о снижении неустойки, указали, что предпринимали необходимые меры для сохранения правоотношений между сторонами кредитного договора в неизменном виде, вносили существенные платежи.

Суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом с 10 507,06 рублей до 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 2 663,91 рубля до 1 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, ответчики (истцы по встречному иску) сослались п. 2 ст. 450 ГК РФ, считают, что во избежание начисления процентов на остаток задолженности кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано ранее, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, а также подтвердить целевое использование (п. 5.7 Правил кредитования), и об указанном праве Банка ответчикам было известно при подписании договора, в связи с чем использование Банком предусмотренной договором возможности потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обращение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с иском в суд общей юрисдикции не влекут расторжения кредитного договора, поэтому начисление процентов и неустойки не прекращается.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение ответчиков (истцов по встречному иску) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, отказывая Максимову Е.В., Максимовой Л.С. в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о том, что последними не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств получения кредита, с которыми закон связывает возможность в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора отказано, госпошлина в размере 300 рублей также не подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 762 015,15 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 10 820,15 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании 10 562 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Максимову Е.В. Максимовой Л.С., Заборовской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, Максимовой Л.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, Заборовской О.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (№) от 29.05.2013 года в размере 762 015,15 рублей, из которых основной долг - 547 181,64 рубль, просроченный основной долг – 134 304,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 74 528,94 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 рубля, а всего – 772 577 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимова Е.В., Максимовой Л.С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.10.2016 года