Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2016 ~ М-3851/2016 от 18.10.2016

№2-4298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                     г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова С.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальков С.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, данный случай был признан страховым и истцу выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 86 179,08 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет уплаты услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 86 179, 08 руб.

Истец М.С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения из расчета одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 86 179, 08 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что претензия истца была оставлена без ответа в связи с завышением <данные изъяты> стоимости запасных частей на <данные изъяты> руб. (стоимость фары передней левой в сборе на сумму <данные изъяты> руб.), тогда как в экспертизе ОАО «АльфаСтраховние» посчитаны крепления для фары. В ходе проведенной рецензии о проверке экспертизы <данные изъяты>» было установлено, что ремонт комплекта для устранения дефектов крепления фары заводом-изготовителем автомобиля потерпевшего не предусмотрено, в связи с чем, фара и крепления должны меняться в сборе. Возражала относительно взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а именно неустойку до размера страховой премии <данные изъяты> руб., штраф до разумных пределов. Просила в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения данной части исковых требований снизить его размер до 1 000 руб. также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, просила снизить размер данных расходов, учитывая сложность дела и объем выполненных представителем работ.

В силу ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малькову С.Ю. на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ., собственник ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежит ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.54).

По данному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.9)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.16-34)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в счет стоимости оценочных услуг по определению восстановительного ремонта ТС, неустойки, финансовой санкции. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вследствие изложенного судом достоверно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб. Следовательно, Мальков С.Ю. имеет право на предъявление требования к своему страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как было установлено ранее, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения о страховой выплате истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Исходя из того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом им выплачено <данные изъяты> руб., то при таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца <данные изъяты> руб. - разницу в страховом возмещении согласно заключения и фактически выплаченной суммой страховщиком <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о дате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.), что исключит нарушение прав ответчика в части ограничения суммы неустойки размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>). Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, при этом ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, неудовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойку до 37 000 руб.

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора на возмездное оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-42).

Учитывая, то, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование подлежит удовлетворению и сумма в размере 8 000 руб. уплаченная за проведение досудебной оценки, взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) с учетом взыскания данных расходов не превышен. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки и штрафа. (л.д.35-36,37).

Как указано выше, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43089,54 руб. (86 179,08 руб. * 50%).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб., который полагает разумным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Малькова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малькова С.Ю.: 86 179,08 руб. - страховое возмещение; 37 000 руб. – неустойки; 1 000 руб. – компенсацию морального вреда; 8 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 40 000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 963 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.12.2016г.