Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2013 от 08.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                Германовой С.В.

при секретаре                     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапуновой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 18.09.2013 года, которым постановлено:

«Принять отказ ООО «Средневолжская газовая компания» от иска к Сапуновой Нине Ивановне о взыскании задолженности за газ.

Производство по гражданскому делу № 2-2106/2013 по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Сапуновой Нине Ивановне о взыскании задолженности за газ - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Сапуновой Нины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в мировой суд с иском к Сапуновой Н.И. о взыскании задолженности за газ.

Мировым судей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сапунова Н.И., в лице представителя Калюжного С.А., действующего по доверенности, просит определение мирового судьи отменить в части размера взыскания представительских расходов, поскольку считает его неправильным, и взыскать с истца в свою пользу сумму понесенных ею судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Калюжный С.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи в части взыскания с истца судебных издержек ответчицы в уменьшенном размере отменить и взыскать расходы в полном объеме.

Представитель истца просил суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 18.09.2013 года принят отказ истца от своих исковых требований, производство по данному гражданскому делу прекращено.

Сапунова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом были представлены: платежное поручение от 16.09.2013 года № 483 об оплате Сапуновой Н.И. услуг представителя в сумме 5 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 12.09.2013 года, из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать юридическую помощь по консультированию заказчика, составлению необходимых документов для судебного разбирательства и представительству в суде по гражданскому делу по иску ООО «Средневолжская газовая компания» к Сапуновой Н.И. о взыскании задолженности за газ.

Исходя из требований разумности, справедливости, в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей процессуальной норме, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ не связывают усмотрение суда с возражениями сторон относительно разумности размера взыскиваемых представительских расходов.

В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены мировым судьей, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 18.09.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапуновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: