Решение по делу № 2-1202/2018 ~ М-725/2018 от 14.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                        <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 Алёш Камил оглы к ГБУ МО «Мосавтодор», МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив требования, обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», МУП «Автобытдор» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 96 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 104 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором а/м Лексус № г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное событие зарегистрировано ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев.

В связи с необходимостью возмещения убытков, истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 96800 руб.

Ущерб, причиненный наездом на яму, является следствием ненадлежащего содержания дорог.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения с ФИО3 Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 –ФИО3 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МУП «Автобытдор» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Московская строительная компания» ФИО6, представитель третьего лица Администрации г.о.Королев ФИО7 против удовлетворения иска не возражали.

Рассмотрев дело, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором а/м Лексус № г.н. №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, совершил наезд на яму (выбоину). (л.д.41-46)

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливались, действовавшим на момент ДТП ФИО9 № "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на участке напротив <адрес> на проезжей части <адрес> имеется яма (выбоина): длина 1,5 м, ширина 0,4 м; глубина 0,08 м. (л.д.146)

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме того, в соответствии п.1 Приложения № к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Мытищинском РУАД. Заказчик –ГБУ <адрес> «Мосавтодор», контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.

Согласно п.7 Приложения, качество выполнения работ по ямочному ремонту и ремонту картами до 100 п.м. асфальтобетонных покрытий определяется по результатам заключения специализированной организации, привлекаемой Заказчиком. (л.д.99, 100)

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

Представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего содержания и контроля за состоянием автодороги со стороны ГБУ <адрес> «Мосавтодор».

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о том, что в соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), Договором субподряда 0№/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 88) ответственность за причиненный вред несет ООО «МСК» либо МУП «Автобытдор».

В соответствии с п.11.4 Контракта, подрядчик (ООО «МСК» принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с Контрактом.

Аналогичные положения в отношении МУП «Автобытдор» содержит Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 10.4)

Ремонтные работы МУП «Автобытдор» выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны. (л.д.108-135)

Доказательств выполнения МУП «Автобытдор» работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Соответственно правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика МУП «Автобытдор» не имеется.

В соответствии с заключением ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 96 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 № и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ФИО8, допустившего нарушения п.10.1 ПДД РФ, и причинением вреда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 104 рубля. (л.д. 4, 8)

С учетом количества судебных заседаний, их содержания, категории спора, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Алёш Камил оглы к ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО8 Алёш Камил оглы материальный ущерб в размере 96 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Алёш Камил оглы к МУП «Автобытдор» отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО8 Алёш Камил оглы расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: