Решение по делу № 2-7049/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-7049/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Наушина Д.К., представителя ответчика – Ансимова П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Аветисян С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян С.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер О348ТУ 34, и автомобилем Mitsuishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ 134. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер 0348ТУ 34, что подтверждайся справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Аветисян С.А., являющейся собственником автомобиля Mitsuishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ 134, застрахована в ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ 134, с учетом износа, составляет 132 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» истцом почтой было направлено заявление о выплате страхового возмещения ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ/134. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем страховой компании и зарегистрировано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф.

В судебное заседание истец Аветисян С.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Наушину Д.К..

В судебном заседании представитель истца Наушин Д.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Ансимов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседание третье лицо Калмыков И.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду е известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к, следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО (здесь и далее – приведена редакция Закона, применимая к отношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в г. Волгограде на ..., напротив ... (ТЦ «Лента»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калмыкова И.С., управляющего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О348ТУ 34, и водителя Аветисяна А.Г., управлявшего автомобилем Mitsuishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак А092УЕ 134, принадлежащим на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель Калмыков И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Дар».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании полиса серия ССС №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ – вручена досудебная претензия с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы.

Доказательства того, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу и/или осуществил выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №140511 ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ 134, с учетом износа, составляет 132 869 рублей.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно Заключению эксперта №157-2016 ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 120 658 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, государственный номер А092УЕ 134, с учетом износа, в размере 120 658 руб., а исковые требования Аветисян С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба входят в состав страхового возмещения. Однако в связи с тем, что в рамках взыскания стоимости восстановительного ремонта была взыскана максимальная страховая сумма, действующая в рассматриваемый период (120 000 руб.), расходы на независимую оценку ущерба, составившие 5 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимо взыскать с ООО «БИН Страхование» штраф в размере 60 250 руб. 00 коп. в пользу потребителя Аветисян С.А., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. (взысканная сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные судебные расходы истца на нотариальное оформление документов в размере 700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. подлежат возмещения за счет ответчика.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисян С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аветисян С. А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 250 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисян С. А. к ООО «БИН Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...