Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 33-14187/2022 от 13.04.2022

Судья Борискина А.В.

Гр.дело №33-14187/2022 (ап.инстанция)

№2-1928/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЛОГИТЕК» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу фио неустойку за период с 02 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января по 17 марта 2021 года в размере 360 000 рублей , штраф в размере 180 000 рублей , компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей , расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей , почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 768 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 октября 2018 года между застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве №6/34/А. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», к.6, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 512 981 руб. 01 коп., за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 21 738 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с их размером.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 октября 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №6/34/А (л.д.25-37), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 34, общая площадь: 63,66 кв. м, этаж: 4, номер строительной секции: А. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 5 941 865 руб., что подтверждается кредитным договором (л.д.39-48).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 30 сентября 2019 года (п.3.8. договора участия в долевом строительстве).

30 марта 2018 года застройщиком ООО «ЛОГИТЕК» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-237000-008348-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.84-89).

До настоящего времени застройщиком (ответчиком) объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не передан.

02 ноября 2020 года истцом фио в адрес ответчика ООО «ЛОГИТЕК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.10-11), однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 02 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 17 марта 2021 года за просрочку передачи объекта долевого строительства, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 360 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 180 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГК РФ расходы но оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 768 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, учитывая, что проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление (л.д.72-77) просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 02 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января по 17 марта 2021 года (с учетом законодательного мартория), стоимости объекта долевого строительства (5 941 865 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1