Решение по делу № 33-1060/2020 от 12.02.2020

Судья Гуляева Е.В. Дело № 33-1060/2020

(№ 2-434/2019 - в суде 1 инст.)

УИД18RS0016-01-2019-000602-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей      Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова В. Г. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каракулову В. Г. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк»», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Каракулову В.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 cентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Каракуловым В.Г. заключено Соглашение № <данные изъяты> (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 330000 руб. под 24,90% годовых сроком до 01 сентября 2021 года. В нарушение условий кредитного договора ответчиком регулярно допускаются просрочки исполнения обязательств. В связи с тем, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, то 24 апреля 2019 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками. Заемщиком требование истца не исполнено. Истец просил взыскать с Каракулова В.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 302355,04 руб., из них:

0,00 руб. - основной долг;

243283,37 руб. - просроченный основной долг;

50933,56 руб. - проценты за пользование;

4150,95 руб. - пеня на основной долг;

3987,16 руб. - пеня на проценты, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2019 года по дату фактического погашения задолженности,

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Каракулову В.Г. о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскана с Каракулова В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 01 сентября 2016 года по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 302355,04 руб., из них:

243283,37 руб. - просроченный основной долг;

50933,56 руб. - проценты за пользование;

4150,95 руб. - пени на основной долг;

3987,16 руб. - пени на проценты;

    Взысканы с Каракулова В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

    Взысканы с Каракулова В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Как указывает Каракулов В.Г., он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и не получал судебных повесток. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел его семейное и материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каракулов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно привел доводы о том, что не были представлены оригиналы документов и поставил под сомнение заключение кредитного соглашения.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 330000 руб. под 24,9% годовых, срок действия Соглашения до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 01 сентября 2021 года, платеж осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам (п. 1, 2, 4, 6 Соглашения).

В соответствии с разделом 2 пункта 2.2. Соглашения заемщик соглашается с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредита ( далее- Правила).

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 302355,04 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 243283,37 руб.;

проценты за пользование кредитом - 50933,56 руб.;

пени за несвоевременную уплату основного долга - 4150,95 руб.,

пени за несвоевременную уплату процентов - 3987,16 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету Каракулова В.Г.

В соответствие с п.4.7 Правил Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 26 июля 2019 года, предложено расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

Принимая по делу решение, суд на основании условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уклоняется от исполнения обязательств в связи с чем образовалась задолженность.

С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился, признал расчет задолженности соответствующим ст. 319 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено суду доказательств иного размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.4.7 Правил Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее 26 июля 2019 года, предложено расторгнуть кредитный договор.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и(или) процентам) составляет:

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых;

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки ( нарушения обязательства).

Поскольку в нарушение условий Соглашения заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, то требования Банка о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчик не получал судебных повесток, противоречит материалам дела.

Так, в силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению и кредитному договору Каракулов В.Г. фактически проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4, 20).

Этот же адрес указан в адресной справке МП МО МВД России «Кезский» и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 51, 65, 75).

По данному адресу ответчик был заблаговременно извещен судом о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, полученным лично Каракуловым В.Г. (л.д. 52, 54).

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав Каракулова В.Г., поскольку ответчик при добросовестном поведении имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 35 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел семейное и материальное положение ответчика, подлежит отклонению, так как Каракулов В.Г. не представил в суд доказательства относительно своего семейного и материального положения. Более того, в силу действующего законодательства семейное и материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также не влечет удовлетворение жалобы довод об отсутствии оригиналов документов и сомнения ответчика относительно заключения кредитного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание.

Стороной истца в дело представлены копии документов, которые подтверждают факт заключения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком. Представленные с иском копии документов прошиты, на оборотной стороне последнего листа наложена наклейка с заверительной надписью и подписью представителя истца, подпись представителя истца скреплена печатью Банка (л.д. 47).

Факт заключения кредитного договора подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и стороной ответчика не опровергнут.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каракулова В. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий              О.Б. Булатова

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     О.Б. Булатова