Решение по делу № 02-3032/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/17 по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

фио Чутов

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/17 по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио

При анализе движения по расчетным счетам наименование организации конкурсным управляющим установлено, что дата платежными поручениями №№ 196, 749, дата платежным поручением № 750, дата платежными поручениями №№ 1731, 316, 70 наименование организации перечислило ответчику сумма

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: перечисление денежных средств по договору займа № 5 от дата

Конкурсному управляющему наименование организации договор займа № 5 от дата не представлен, установить сроки возврата денежных средств не представляется возможным.

При анализе движения по расчетным счетам наименование организации конкурсным управляющим установлено, что дата платежным поручением № 2012, дата платежным поручением № 2053, дата платежным поручением № 2174 наименование организации перечислило ответчику сумма

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: перечисление денежных средств по договору займа № 11 от дата

Конкурсному управляющему наименование организации договор займа № 11 от дата не представлен, установить сроки возврата денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, в период с дата по дата наименование организации перечислило ответчику денежные средства в общей сумме сумма, доказательств возврата данной денежной суммы в распоряжении истца не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа № 5 от дата

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, конкурсным управляющим назначен фио (л.д. 6-9).

дата платежными поручениями №№ 196, 749, дата платежным поручением № 750, дата платежными поручениями №№ 1731, 316, 70 наименование организации перечислило ответчику сумма (л.д. 12-14, 18-20).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: перечисление денежных средств по договору займа № 5 от дата

дата платежным поручением № 2012, дата платежным поручением № 2053, дата платежным поручением № 2174 наименование организации перечислило ответчику сумма (л.д. 15-17).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: перечисление денежных средств по договору займа № 11 от дата

Как следует из объяснений представителя ответчика, договор займа № 5 от дата физически не заключался, ссылка на данный договор в платежных поручениях была необходима для технического перечисления денежных средств. Последнее перечисление в рамках данного договора было совершено дата, в связи с чем, срок исковой давности истек дата

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленных платежных поручений, последнее перечисление в рамках договора займа № 5 от дата было совершено дата, а исковое заявление поступило в суд дата, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из данного договора истек дата, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, возврат денежных средств по договору займа № 11 от дата был осуществлен фио в полном объеме, с причитающимися процентами в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями № 26 от дата на сумму сумма, № 1 от дата на сумму сумма, № 11 от дата на сумму сумма, № 11 от дата на сумму сумма, № 11 от дата на сумму сумма (л.д. 35-40).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору займа № 11 от дата, также не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением фио обязательства по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего фио, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

фио Чутов