Решения по делу № 2-1578/2017 ~ М-1059/2017 от 27.04.2017

Дело № 2 – 1578/ 17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“26” июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием

истца    Беликова С.В.

представителей

ответчика    Кирпанова М.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

Бабулина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

3-его лица    Свентецкой Е.А.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Беликова С. В. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об оспаривании действии по предоставлению мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Беликов С.В., являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.....), обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – ОВК) с заявлением об оспаривании действии по предоставлению мер социальной поддержки, выразившихся в том, что ответчик, неправильно трактуя закон, считает, что дополнительный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен ему по месту работы только во втором полугодии, его оплата производится без учета заработка по совместительству, а оплата данного отпуска перечисляется на тот же расчетный счет в Сберегательном банке, куда поступают его пенсия и другие выплаты от ответчика (л.д.....).

    В обоснование своих требований истец указал, что на основании пункта 5 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС" при жизни имеет право на дополнительный отпуск, оплата которого производится из федерального бюджета – через ОВК. Поскольку он принят на работу в Городскую больницу №4 в ДД.ММ.ГГГГ., то ответчик рассчитывает период для предоставления ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., а не с начала календарного года – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, во всех письмах ОВК указывает на то, что данный отпуск предоставляется истцу авансом.

    Вместе с тем, он совмещает основную работу с работой в должности врача-невролога в ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», однако ответчик отказывается при начислении компенсации за дополнительный отпуск учитывать получаемый им заработок по совместительству.

    Также ответчиком отказано на заявление истца о перечислении ему оплаты дополнительного отпуска на отдельный расчетный счет в Сбербанке России, ссылаясь, что все выплаты социального характера могут перечисляться на единый счет. Поскольку поступающие на его лицевой счет денежные средства от ответчика никак не прокомментированы, то это затрудняет его контроль за ними.

В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал в полном объеме, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращался к ответчику с заявлением об оплате дополнительного отпуска в первом полугодии и соответственно отказов не имел, правильность и своевременность оплаты отпуска не оспаривает. Заявления об оплате дополнительного отпуска, предоставленного ему по месту совместительства в ОВК не писал, получив устный отказ в ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» (л.д.....) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что ОВК не предоставляет дополнительный отпуск такой категории граждан, а лишь производит его оплату за счет средств федерального бюджета, требуя с работодателя четкого выполнения требований постановления Правительства России от 03.03.2007г. № 136, предусматривающего порядок оплаты указанной социальной гарантии. С ДД.ММ.ГГГГ истцу .... раз оплачивался указанный дополнительный отпуск, неправильно оформленные работодателями документы исправлялись в ходе их рассмотрения (л.д.....). Заявлений об оплате дополнительного отпуска с учетом заработка по совместительству истец никогда не подавал, хотя указанное требование истца не основано на вышеназванном Законе и постановлении Правительства. Перечисление денежных средств истцу на разные лицевые счета в Сбербанке невозможно из-за программного обеспечения финансовой части ОВК, сформированного Министерством обороны РФ. При этом истец имеет право на получение информации в ОВК по расчету и срокам всех причитающихся ему выплат, в чем ему никогда не отказывалось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работодатель истца - ГБУЗ ВО «Городская больница №4» (л.д.....), представитель которого (л.д.....) в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что с целью соблюдения прав истца ГБУЗ оформляет все документы относительно данного отпуска в соответствии с требованиями Военкомата (л.д.....).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Частью первой статьи 3 Закона гражданам Российской Федерации гарантированы установленные Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является предоставление им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 28.12.2016) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:

5) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней;

При этом в силу части второй статьи 4 Закона меры социальной поддержки предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), определяют порядок:

оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - получатели).

В силу пункта 2 Правил получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки;

б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (за вычетом налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью. Для получения единовременной компенсации справка должна содержать сведения о периоде работы получателя в организации на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Пунктом 7 Правил определено, что территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и выплату единовременной компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации.

Исходя из положений указанных выше правовых актов, оплата дополнительного оплачиваемого отпуска носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления получателя и приложенных к нему документов, с которым он может обратиться лично либо через законного представителя.

Между тем из статьи 5 Закона видно, что предусмотренные им возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, дополнительного отпуска в соответствии с Законом, к их заработной плате (оплате труда) не относятся и обязанность по выплате этих сумм Законом на работодателя не возложена.

    В судебном заседании установлено, что Беликов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на льготы, установленные для участников ликвидации радиационных аварий, а с ДД.ММ.ГГГГ. является военным пенсионером (л.д.....), поэтому все социальные выплаты из бюджета ему производит ОВК.

ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в приемное отделение МУЗ «Городская больница №4) (далее – ГБУЗ ВО «ГБ №4») на должность врача приемного отделения, а с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность врача-невролога взрослой поликлиники (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Ленинское отделение ОВК с заявлением о том, что при оплате дополнительного отпуска ответчиком неправильно рассчитывается годичный период: не с ДД.ММ.ГГГГ календарного года, а с ДД.ММ.ГГГГ., когда он перешел из Областной клинической больницы на работу в ГБУЗ ВО «Городская больница №4» (л.д.....). В связи с чем ответчиком истцу дан ответ, что расчетный период для предоставления в том числе и дополнительного отпуска устанавливается работодателем – ГБУЗ ГБ №4, поэтому во исполнение постановления Правительства № 136 данные сведения и были запрошены для оплаты дополнительного отпуска (л.д.....).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....) истцу разъяснено, что оплата дополнительных отпусков произведена ему за ДД.ММ.ГГГГ. – за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., … за ДД.ММ.ГГГГ – за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

    Приказом ГБУЗ ВО «ГБ №4» № 211 от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на .... календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. выдана справка о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ определившая среднедневной заработок истца – 2.949, 84 руб. (л.д.....).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик запросил у ГБУЗ ГБ №4 уточняющую справку о предоставлении дополнительного отпуска истцу, указав, что «в выписке из приказа о предоставлении дополнительного отпуска Беликову С.В. не указан отработанный период, за который предоставляется дополнительный отпуск» (л.д.....), что согласуется с положениями выше приведенного подп. «б» п.2 постановления Правительства РФ №136. Аналогичные требования приведены ответчиком и в письмах истцу и его работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....).

В связи с чем истец, придя к выводу, что оплата указанного отпуска производится ему авансом, обратился в суд с требованием «обязать Военкомат считать период предоставления оплачиваемого дополнительного отпуска с начала года (01 января), без смещения на 6 месяцев в счет будущего года» (л.д.....).

Согласно указанному Закону ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска для отдельных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются мерой социальной поддержки (ст.14, 18-20 Закона) и предоставляются ежегодно. Предоставление указанного отпуска непосредственно не связано с выполнением трудовых обязанностей работником, особыми условиями его труда у работодателя, с которыми он в данный момент состоит в трудовых отношениях, и производится независимо от того, содержатся ли соответствующие положения в трудовом договоре или нет. Оплата указанных отпусков производится не работодателем, а за счет средств федерального бюджета как мера социальной поддержки. Именно поэтому Закон не связывает время предоставление указанного отпуска с периодом работы, дающим право работнику на очередной оплачиваемый отпуск работодателем, а также обязанности присоединения его к основному отпуску по месту работы.

Аналогичные разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ, уполномоченного давать их постановлением Правительства РФ от 03.03.2007г. №136 (п.3), в связи с обращением истца были ДД.ММ.ГГГГ. направлены в Управление по работе с обращениями граждан Министерства обороны России (л.д.....).

Вместе с тем, из всех представленных истцом доказательств судом не установлено фактов нарушения ответчиком его права на предоставление дополнительного отпуска и получение за указанное время компенсаций, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу работодателем – ГБУЗ ВО «ГБ №4», а оплата на основании заявлений истца с приложением справок работодателя произведена ответчиком. Размер и сроки оплаты истцом в суде не оспаривались.

При этом суд, являясь правоприменительным органом, не может давать официальные разъяснения и толкования законодательства, как того требует истец. Поэтому в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

    Кроме того, истец настаивает, что ответчик отказывается оплачивать ему дополнительный отпуск как ветерану подразделений особого риска, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ВО «Областной центр физкультуры и спортивной медицины», где он работает по совместительству в должности врача-невролога отделения спортивной медицины №1. Однако доказательств письменного отказа ответчика, как и предоставление ответчику заявления с приложением указанной справки истцом суду не представлено. При этом сам истец в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ лишь устно обращался с указанной справкой (л.д.....), на что представитель ответчика устно отказался у него её принять. Материалы пенсионного дела истца указанной справки и иных заявлений по данному основанию также не содержат.

    Таким образом, поскольку оплата дополнительного отпуска носит заявительный характер, а с письменными заявлениями и приложением необходимых документов об оплате указанного отпуска истец к ответчику не обращался, то у ответчика не возникло обязанности по рассмотрению вопроса оплаты дополнительного отпуска, предоставленного истцу по месту работы по совместительству.

    В судебном заседании обозрена книжка истца по счету № «Пенсионный плюс», открытому в Сбербанке России (л.д.....), где зафиксированы все поступления денежных средств от ответчика без расшифровки назначения и оснований. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об оплате дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., просив произвести выплату отдельно от пенсии на дополнительный счет, открытый им в Сбербанке России (л.д.....).

    Ответчиком истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....) разъяснено, что перечисление компенсационных выплат пенсионеру отдельно от пенсии технически невозможно, так как программное обеспечение ОВК и Сбербанка не предусматривает ведение учета в базе данных и перевод выплат на разные лицевые счета.     Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" 16.02.2015г. Министерством обороны РФ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей, заключенному (л.д.....).

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что Сбербанк России обязуется за обусловленную плату (комиссионное вознаграждение) производить получателям пенсионные выплаты, а также пособия, компенсации и иные выплаты социального характера, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в порядке и в сроки, установленные Соглашением. Разделом 3 Соглашения предусмотрен подробный порядок оформления и передачи документов по выплате и перечислению получателям социальных выплат. С учетом данного раздела Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ составлена компьютерная программа для всех ОВК России, которая автоматически готовит документы для Сбербанка, указывая лишь 1 лицевой счет получателя для всех причитающихся ему выплат.

    При этом истцом не представлено доказательств и правовых оснований нарушения его материальных прав указанным способом перечисления ему денежных средств, поскольку его право на получение информации ответчиком не нарушалось, как и право на полное и своевременное получение указанной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Беликова С. В. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об оспаривании действий по предоставлению мер социальной поддержки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова