Судебный акт #1 () по делу № 22К-1747/2021 от 30.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.	Дело № 22-1747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 20 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

заявителя Чибрикова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

Чибрикова Сергея Сергеевича,

*** отбывающего наказание в виде лишения свободы,

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Чибрикова Сергея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Чибриков С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужили действия (бездействие) заместителя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области В*** в связи с отказом в принятии заявления о незаконном применении в отношении него оперативными сотрудниками уголовного розыска огнестрельного оружия, в результате чего был причинен ущерб его здоровью. Незаконные действия были совершены в отношении него на территории Железнодорожного района г.Ульяновска. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права. Ссылка суда на приговор в отношении него несостоятельна, поскольку он вправе в любое время заявить о совершенном преступлении, а то обстоятельство, что он не обращался с какими-либо заявлениями при производстве дела в отношении него, к поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отношения не имеет. Полагает необходимым привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении него противозаконные действия, сокрытие данного факта органами власти считает дискриминацией. Просит отменить постановление, вынести новое решение и принять его жалобу к производству.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Чибрикова С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что Чибриков С.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа об отказе в принятии заявления о незаконном применении в отношении него сотрудниками полиции огнестрельного оружия при задержании, причинении огнестрельных ранений, повреждении имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Чибрикова С.С., судья указал, что в отношении Чибрикова С.С. постановлен 3 февраля 2021 года приговор, в котором сделан вывод, что заявлений от подсудимого о каких-либо противоправных действиях сотрудников следственных органов, прокуратуры не поступало, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе расследования допущено не было. Учитывая завершение расследования по уголовному делу, постановление итогового судебного решения, которое вступило в законную силу, судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем заявителем в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос о допустимости доказательств, на которых были основаны выводы суда, приговор суда не оспаривался.

Чибриков С.С. обжаловал ответ заместителя руководителя следственного органа, который рассмотрел заявление о преступлении в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ».

Вместе с тем по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что заявитель выражал несогласие с бездействием заместителя руководителя следственного органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Чибрикова С.С.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст.ст.46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно–процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2021 года по жалобе Чибрикова Сергея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Чибриков С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Баранов