Решение по делу № 2-100/2012 ~ М-82/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012г. Пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Клинова А.Н.,

при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

истца Таракановой Т.К.

представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» Поповой Л.М., действующей на основании доверенности МКОУ МСОШ № б/н от 26.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-100/2012 по исковому заявлению Таракановой Т.К. к администрации муниципального казенного общеобразовательного учреждения» Мамская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тараканова Т.К. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем немецкого и английского языков в МКОУ МСОШ, являясь единственным в районе учителем двух иностранных языков с высшим педагогическим образованием и высшей квалификации, имея 30 лет безупречного стажа работы по специальности в вузе и школе без единого дисциплинарного взыскания или нарекания со стороны работодателя. В течение трех лет ответчик, в лице директора МКОУ МСОШ совершал в отношении неподтверждаемые вступившими в законную силу судебными решениями противозаконные действия, нарушающие её конституционные и трудовые права, а именно, не представлял ей образовательную программу и одновременно возлагал на неё ответственность за её выполнение в полном объёме; нарушал конституционное право на информацию, не реагируя на её обращения, связанные с выполнением трудовых обязанностей; не представлял ей обязательную информацию об учебной нагрузке на предстоящий учебный год, лишая возможности подготовиться к работе надлежащим образом; дискриминационным образом отказывал ей в выплате заработной платы; нарушал санитарные и моральные нормы, права и интересы не только учителя, но и его учеников, устанавливая в расписании урок в одно время в одном помещении для разных классов, не предоставлял для заполнения классный журнал как обязательный документ для учителя; в нарушение трудового договора устанавливал учебную нагрузку на неполную ставку зарплаты; совершал подлог локальных актов школы, в частности, Устава школы, за нарушение которого учитель несет дисциплинарную ответственность; систематически предоставлял ей недостоверную информацию о порядке расчета зарплаты, уменьшая её размер; систематически незаконно в течение учебного года менял учебную нагрузку, нарушая права и интересы не только учителя, но и учеников; препятствовал выполнению должностных обязанностей учителя, не предоставляя информацию об условиях труда; систематически препятствовал выполнению должностных обязанностей учителя, не предоставляя образовательную программу и не реагируя на обращения по условиям труда; систематически дискриминационно снижал должностной оклад; препятствовал выполнению должностных обязанностей учителя, незаконно изменяя в течение учебного года учебную нагрузку и, соответственно, зарплату учителя. Вышеперечисленными систематическими незаконными действиями ответчика в течение нескольких лет были существенно нарушены её трудовые права на надлежащие условия работы, на недопущение дискриминации при оплате труда и дискриминации при установлении условий труда, на положительную трудовую репутацию в глазах учащихся, их родителей, коллег, тем более, что она, являясь ответственным и добросовестным учителем, добившимся высоких результатов в педагогической работе, которому правонарушитель-директор школы препятствовал выполнять трудовые обязанности качественно и в полном объёме. Следующие фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, повысили степень её физических и нравственных страданий. Несмотря на то, что директор школы, несущий ответственность за результаты своей деятельности перед учащимися, их родителями, государством и обществом, цинично и злонамеренно в течение нескольких лет не давал нормально работать ни учителю, ни его ученикам, работодатель директора школы в лице заведующей отделом образования ФИО3, прежний мэр района, прокуратура района, полиция района бездействовали и отвечали на её обращения по поводу нарушения законных прав и интересов бессодержательными отписками, фактически поощряя беззаконие и произвол директора школы. В результате этого бездействия единственная в районе полнокомплектная базовая Мамская средняя школа, в которой училась она и её родители, впервые за всю историю своего существования была не аккредитована государством и лишена права выдавать своим выпускникам государственные аттестаты, была неоднократно привлечена к административной ответственности за невыполнение государственных образовательных программ. Более того, школа при директоре ФИО4 безнаказанно стала местом хранения наркотиков в особо крупном размере, причем правоохранители района, вновь демонстративно бездействуя, спустили на тормозах когда-то приостановленное ими расследование этого уголовного дела. Степень её нравственных переживаний, вызванных незаконными действиями ответчика, усугубляется тем, что даже частное определение Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании принятия исчерпывающих мер к систематически нарушающему конституционные и трудовые права директору школы ФИО4 не остановило её незаконные действия и осталось без всяких мер реагирования со стороны региональной и муниципальной власти, неаккредитованной школой с наркоуклоном до сих пор руководит правонарушитель ФИО4 В тоже время она, как законопослушный гражданин и добросовестный учитель в результате организованного ФИО4 ложного доноса на неё с участием зависимых от неё выпускников школы с ДД.ММ.ГГГГ уволена из школы и уже год пытается восстановить свое право на труд после первой неудавшейся попытки ФИО4 привлечь её к уголовной ответственности. Нравственные страдания по поводу вышеуказанных действий ответчика выразились в претерпевании чувства обиды, разочарования, осознания своей ущербности и неполноценности ввиду дискриминационного нарушения ответчиком её прав и интересов по сравнению с другими работниками школы, чувства беспомощности и незащищенности ввиду полного игнорирования ответчиком судебных решений и частного определения суда и бездействия всех органов власти, ощущения утраты смысла жизни и профессиональной невостребованности при полном отсутствии в районе учителей иностранных языков её образовательного уровня и квалификации. Перенесенные ею в связи с незаконными действиями ответчика нравственные страдания привели к обострению имеющихся у неё хронических заболеваний, к появлению новых нарушений здоровья из-за длительности психотравмирующей ситуации, тем более, что она является пенсионером по возрасту и возрастные особенности не позволяют ей безболезненно переживать систематические посягательства ответчика на гарантированные ей государством конституционные и трудовые права. Учитывая, что она проживает в демократическом правовом государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав человека и гражданина являются обязанностью государства, учитывая, что годовой бюджет поселковой Мамской средней школы на 500 учащихся составляет более <данные изъяты>, полагает, что причиненный ей ответчиком в течение нескольких лет моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком компенсации в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Тараканова Т.К. требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Муниципальное казенное образовательное учреждение «Мамская средняя общеобразовательная школа» исковые требования Таракановой Т.К. не признал. Представитель ответчика Попова Л.М. пояснила суду, что действительно, решениями суда установлены нарушение конституционных прав истицы Таракановой Т.К., однако администрация МКОУ « Мамская средняя общеобразовательная школа» считает, что именно истица Тараканова Т.К. причинила моральный вред и нравственные страдания ответчику Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мамская средняя общеобразовательная школа». Просит учесть тот факт, что школа является муниципальным учреждением. А также учесть, что степень моральных и нравственных страданий истицы не определен. На сегодняшний день нельзя установить степень моральных страданий истицы по решениям суда за 2009-2010г.г. Именно, в каком объеме пострадала истица, не известно, считает, что требования истицы должны быть удовлетворены в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд находит исковые требования Таракановой Т.К. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

МКОУ МСОШ, как следует из представленного суду Устава, утвержденного распоряжением мэра района № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, действует на основании Устава. Учредителем школы является администрация Мамско-Чуйского района (л.д.85-100).

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона РФ « Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г. с последующими изменениями и дополнениями, образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Таким образом, на ответчика, как муниципальное общеобразовательное учреждение, распространяются как нормы ТК РФ, так и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.Судом из представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что Тараканова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала по трудовому договору в Мамской средней школе, ДД.ММ.ГГГГ – в Муниципальном образовательном учреждении «Мамская средняя общеобразовательная школа» учителем иностранного языка. Согласно Свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ Посольством США и Минбразования РФ, Тараканова Т.К. признана одним из лучших преподавателей английского языка за отличное преподавание своего предмета, педагогическое новаторство, индивидуальный подход к учащимся и профессионализм, и стала региональным победителем в Российско-американском конкурсе преподавателей английского языка (л.д.52). В соответствии с приказом МОУ МСОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканова Т.К. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в обоснование доказательств нарушения ответчиком её конституционных и трудовых прав представлены:

Решениями Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), (л.д.9-12), (л.д.13-19), (л.д.20-23), (л.д.24-26), (л.д.27-30), (л.д.31-32), (л.д.33-36), (л.д.37-40), (л.д.41-44), (л.д.45-47), (л.д.48-51), частным определением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), вступившими в законную силу установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 февраля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из положений Трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника он не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд обязан решить вопрос о компенсации морального вреда, вопрос о размере решается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По ходатайству истицы о том, что она из-за нарушения её трудовых прав находилась в длительной психотравмирующей ситуации, что причинило ей нравственные страдания, в судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель ФИО6, показала суду, что непосредственно ей пришлось наблюдать нравственные страдания Таракановой Т.К. Раньше Тараканова Т.К. была очень жизнерадостным и веселым человеком. Тараканова Т.К. выигрывала конкурсы по своему предмету, это было, когда она (ФИО10 училась в школе, и все выигранные деньги потратила на их класс. В течение последних полутора лет ей приходилось копировать кое-какие документы для Таракановой Т.К., и она видит, что Тараканова стала выглядеть очень плохо, всегда расстроенная и нервная. Из-за постоянных нервных переживаний у неё головные боли, повышенное давление, был случай, когда ей пришлось давать Таракановой валерьянку.

Свидетель ФИО7, показала суду, что Тараканова Т.К. была её бывшим педагогом, в последние годы - педагог её ребенка. Она и другие родители, чьих детей перевели от другого педагога к Таракановой Т.К., в октябре 2010г. и в январе 2011г. добивались, чтобы добавили 2 дополнительных часа для учителя Таракановой Т.К., так как дети были сильно запущены по предмету английского языка, и чтобы привести уровень знаний их учеников в соответствии с программой, нужны были дополнительные часы. Тараканова Т.К. неоднократно обращалась к администрации школы по этому вопросу, но бесполезно, она была очень расстроена, поэтому родители подключились. Они видели её нравственные страдания. По их наблюдениям Таракановой администрация школы не давала спокойно работать, у неё руки опускались.

Как заслуживающий внимания и подлежащий учету суд расценивает довод истицы о том, что нравственные страдания, испытываемые ею на протяжении длительного времени из-за систематического нарушения её конституционных и трудовых прав ответчиком, усугубляются и ухудшением её здоровья в результате обострения хронических заболеваний.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что Тараканова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д.103). В связи <данные изъяты>, как следует из представленных суду сведений, содержащихся в медицинской карте Таракановой Т.К. №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

Кроме этого истицей в качестве доказательства представлены ксерокопии следующих документов: сообщение начальника СО при ОВД по Мамско-Чуйскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ответ и.о. главы администрации Мамско-Чуйского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ответ заместителя министра образования Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), уведомление зам начальника ОП МО МВД РФ «Бодайбинский» (дислокация пгт.Мама) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.2010г. (л.д.57). Однако данные доказательства не относимо к заявленным требованиям, не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства по заявленным требованиям.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, наличие фактов длительного и систематического нарушения и ущемления трудовых прав Таракановой, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, объяснения истца о характере и степени перенесенных нравственных страданий в связи с неправомерными и незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении истице морального вреда и она имеет право на его компенсацию. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не доказывают моральные или физические страдания истицы, так как основаны на предположениях.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истицы и причиненных нравственных страданий, а также наличие и степень вины администрации МКОУ МСОШ в причинении указанного вреда, принимая во внимание, что противоправные действия ответчика в отношении Таракановой носили не единичный, а неоднократный характер, приходит к выводу, что требуемая истицей сумма компенсации в размере 1 млн. рублей, явно завышена, так как нарушение прав истицы не повлекло тяжких последствий, а, также учитывая, что ответчик - муниципальное образовательное учреждение, не имеющее своего дохода и финансируется за счет бюджета, что подтверждается бюджетной сметой (л.д.58), и поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований, то есть в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд полагает отказать истице за недоказанностью.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Таракановой Т.К. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с администрации Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Отказать Таракановой Т.К. в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мамская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья /Клинов А.Н./