Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2016 ~ М-2336/2016 от 11.04.2016

Дело №2-3606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е. А. к Порт В. В., Порт Т. М., Порт Т. М. об обязании восстановить проход,

установил:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к Порт В.В., Порт Т.М. об обязании восстановить проход, в обоснование ссылался на следующие обстоятельства. Истице принадлежит часть дома и земельный участок площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок истца со всех сторон окружен соседними участками и выход на <адрес> осуществляется по проходу, который существует по решению суда с 1957г. и является муниципальным, ранее проход имел ширину 1,5 метра. Участок ответчиков находится в бессрочном пользовании и является муниципальным. Весной 2015г. ответчик Порт В.В. перекрыл проход, присоединив его к части земельного участка, которым пользуется. В связи с действиями ответчика Порта В.В. доступ к земельному участку истца невозможен, что нарушает её права собственника. На обращение с просьбой восстановить проход ответчик Порт В.В. ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещерякова Т.В. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала, пояснила, что истица проходит к своему участку по участку бывших совладельцев <адрес> со входа по <адрес>, просила обязать ответчика Порт В.В. демонтировать забор по <адрес> для прохода к земельному участку.

Ответчик Порт В.В. в судебном заседании против иска возражал, представил возражения на иск, пояснил, что спорный проход перекрыл отец истца 53 года назад, а участок, который находится в пользовании ответчика был получен его отцом в 1957г., а у истца всегда существовал проход с <адрес>.

    Ответчик Порт Т.М. согласилась с иском, пояснила, что является совладелицей <адрес>-б по <адрес> в ? доле, вторым совладельцем является Порт В.В. Право собственности на земельный участок ими не оформлено. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены границы земельного участка согласно кадастровому паспорту. Заявленный истцом проход всегда существовал, в 1985г. её, ответчицы, муж поставил калитку в проход, а в 2013г. Порт В.В. поставил забор на месте прохода.

    Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск Мещеряковой Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

    Как следует из материалов дела, истцу Мещеряковой Е.А. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 555 кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, право собственности зарегистрировано, (л.д.5).

Ответчиками Портом В.В., Порт Т.М. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>-б не оформлено, правопредшественнику ответчиков Порту В.Г. участок площадью 750 кв.м. расположенный был предоставлен в бессрочное пользование. Ответчики являются совладельцами жилого <адрес>-б по указанному адресу.

Для правильного рассмотрения судом назначалось проведение по делу землеустроительной экспертизы.

    Экспертом Глазневым Н.И. составлен ситуационный план землепользования сторон, согласно которому фактическая площадь участка истца составляет 551,8кв.м., экспертом отражено в заключении отсутствие спорного прохода на <адрес> в районе земель <адрес>-б и <адрес>-а, проход на земли истца осуществлялся через земли третьего лица (земли владельцев <адрес>), проход указанный на обзорном плане л.д. 7 и на плане л.д. 31 отсутствует. Для анализа правильности землепользования экспертом произведено наложение № на ситуационный план экспертной съемки – кадастровых планов сторон по делу. По результатам наложения отмечается, что в зоне спорного прохода имеется запользование землями <адрес>-б данной зоны в объеме 14,5кв.м. по фасаду от <адрес>,74м., по зафасаду данного прохода – 1,08м., по левой меже 16,18м, по правой меже 16,26м.

Согласно заключению эксперта, при восстановлении проход к участку истца кадастровые границы участка ответчиков не затрагиваются.

Суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика Порта В. В. восстановить проход к земельному участку по адресу: <адрес> общей площадью 14,5 кв.м в границах: по фасаду (от <адрес>) – 0,74м, по зафасаду – 1,08м, по левой меже – 16,18м, по правой меже – 16,26 м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Мещеряковой Е. А. к Порт В. В., Порт Т. М. об обязании восстановить проход удовлетворить.

    Обязать Порт В. В. восстановить проход к земельному участку по адресу: <адрес> общей площадью 14,5 кв.м в границах: по фасаду (от <адрес>) – 0,74м, по зафасаду – 1,08м, по левой меже – 16,18м, по правой меже – 16,26 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.10.2016

Судья