Решение по делу № 33-1418/2020 от 15.04.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калиничева С.Г. Дело №2-1952/2019

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мочалова Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мочалова Юрия Александровича в пользу Свиридовой Елены Валентиновны денежные средства в сумме 56 700 рублей.

В удовлетворении требований Свиридовой Елены Валентиновны к Мочалову Александру Ивановичу отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мочалову Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мочалова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил частично страховое возмещение. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Мочалова Ю.А. материальный ущерб в сумме 55029 руб., госпошлину в сумме 1 671 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Свиридовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, которым управлял Мочалов Ю.А., Мочалов А.И.

В судебном заседании представитель истца Чупраков А.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик Мочалов Ю.А., ответчик Мочалов А.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик Мочалова Ю.А. просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме и рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мочалов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя Свиридовой Е.В. по ордеру адвоката Чупракова, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Мочалова Ю.А., принадлежащего Мочалову А.П., и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением Свиридова П.С. и принадлежащего Свиридовой Е.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Мочалов Ю.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Мочалова Ю.А. управлял автомобилем на законных основаниях, внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП - в ПАО «СК Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого обнаружены повреждения, относящиеся к данному ДТП: нарушение лакокрасочного покрытия в торце передней части двери передней левой, деформация облицовки переднего бампера, разрыв материала передней левой решетки бампера, задиры на левой фаре, деформация в передней левой части капота, деформация переднего левого крыла, а также установлена возможность наличия скрытых повреждений в зоне удара, которые подлежат оформлению дополнительным актом в условиях СТОА (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 установлены повреждения: переднего бампера автомобиля, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, капота, передней левой фары, решетки радиатора, рамки радиатора, разрыв панели левой фары, планки радиатора, обтекателя радиатора левого, разрыв нижней правой направляющей радиатора ОД, изгиб, заломы арки колесной передней левой, задиры, сколы лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности передней левой двери, нарушение геометрических параметров проема двери передней левой с крылом передним левым, проема капота смещение спереди назад слева направо. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен справочника РСА и износа составила 48200 рублей, к выплате 25900 руб.. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Установленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат сведениям, отраженным в административном материале и схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 35900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 900 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Ответчик объем повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривал. Письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суд первой или апелляционной инстанции ответчик не направил.

Возмещение ущерба ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 55 029 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 671 руб.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него несостоятельны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мочалова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: