Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2016 ~ М-4498/2016 от 30.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года

Дело № 2-4750/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю Рейфман Т.Н., Рейфман Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Северавто», Пивоварову И.А., Киракосяну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМФО «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском к ИП Рейфман Т.Н., Рейфман Т.Н., ООО «Северавто» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 31 мая 2013 года между некоммерческой организацией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (04 декабря 2015 года переименовано в НМФО «ФОРМАП») и ИП Рейфман Т.Н. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей сроком по 30 мая 2014 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 11,25% годовых, а также утвержденным графиком возвраты суммы займа и уплаты процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с Рейфман Т.Н., ООО «Северавто», а также договор залога имущества (самосвала SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой NARCO SEMITRAILER 3PP3-AL18-405, 1991 года выпуска, регистрационный знак №) с ООО «Северавто».

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, 03 июня 2013 года перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП Рейфман Т.Н.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 785 200 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 31 478 рублей 68 копеек. Общая сумма задолженности составляет 816 678 рублей 68 копеек.

25 апреля 2016 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства №, № от 31 мая 2013 года поручитель и заемщик отвечают перед НМФО «ФОРМАП» солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.4 договоров поручительства).

Просил взыскать с ИП Рейфман Т.Н., Рейфман Т.Н., ООО «Северавто» в солидарном порядке задолженность по договору займа и процентам за пользование денежными средствами в вышеуказанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей, взыскать с ООО «Северавто расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества, заключенного с ООО «Северавто», установив начальную продажную цену на самосвал в размере 780 000 рублей, на полуприцеп с бортовой платформой в размере 455 000 рублей.

Ответчиком Рейфман Т.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что заемные денежные средства были направлены на погашение долгов ООО «Северавто», поэтому между ООО «Северавто» и ИП Рейфман Т.Н. была достигнута договоренность о выплате ООО «Северавто» суммы задолженности. Также указывает, что в 2013 году было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора залога имущества между истцом и ООО «Северавто», согласно которому договор залога был расторгнут, а денежные средства, вырученные от продажи заложенных транспортных средств должны были пойти на погашение долговых обязательств. ООО «Северавто» сообщило Рейфман Т.Н. о полном погашении задолженности по договору займа. Ходатайствовала об истребовании судом дополнительного соглашения в ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Представитель НМФО «ФОРМАП» Михалевич Е.С. дополнительно представила отзыв, в котором указала на наличие задолженности, а также отсутствии дополнительных соглашений по договору залога № от 31 мая 2013 года между НМФО «ФОРМАП» и ООО «Северавто».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что транспортные средства, являвшиеся предметом залога, отчуждены. По данным ГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником полуприцепа с бортовой платформой NARCO SEMITRAILER 3PP3-AL18-405, 1991 года выпуска, регистрационный знак № (далее полуприцепа) является Пивоваров И.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года. Собственником самосвала SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее самосвала) является Киракосян М.Г., регистрационные действия осуществлялись регистрационными подразделениями ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пивоваров И.А., Киракосян М.Г.

Представитель истца НМФО «ФОРМАП» Михалевич Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рейфман Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчик Пивоваров И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, и письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Северавто» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания по месту нахождения: <адрес>, однако своего представителя на рассмотрение дела не направило. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

Ответчик Киракосян М.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 10 декабря 2013 года является собственником транспортного средства – самосвала «SHAANXI SX3254JM384» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое он приобрел у ООО «Северавто». Полагал, что является добросовестным приобретателем данного имущества, залог на которое не был зарегистрирован. Просил признать его в силу ст. 352 ГК РФ добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное имущество; рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года между НКО «ФОРМАП» (04 декабря 2015 года переименовано в НМФО «ФОРМАП») и ИП Рейфман Т.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд передал ИП Рейфман Т.Н. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком по 30 мая 2014 года и с условием об уплате процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 11,25% годовых, а также утвержденным графиком возвраты суммы займа и уплаты процентов (л.д. 12-19).

В силу пункта 3.1 договора займа датой выдачи займа является дата списания суммы займа с расчетного счета Фонда.

Исполнение обязательств Фондом подтверждается представленным платежным поручением от 03 июня 2013 года о перечислении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору № от 31 мая 2013 года (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа уплата процентов и возврат суммы займа производится в соответствии с приложением № 1 к договору займа.

Пунктом 2.3. договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом по ставке 11,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа (включительно). Пунктом 1.1. предусмотрена обязанность заемщика возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок по 30 мая 2014 года (с учетом графика, утвержденного приложением № 1 к договору (пункт 2.5 договора)). Пунктом 3.7 договора заемщику предоставлено право на досрочный возврат займа полностью или частично.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа № от 31 мая 2013 года были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 31 мая 2013 года между Фондом и Рейфман Т.Н. (л.д. 20-23); договор поручительства № от 31 мая 2013 года между Фондом и ООО «Северавто» (л.д. 24-28); договор залога имущества № от 31 мая 2013 года между Фондом и ООО «Северавто» (л.д. 29-35) о залоге самосвала и полуприцепа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 данного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительств №, № от 31 мая 2013 года (пункт 1.1) следует, что поручители и заемщик обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 31 мая 2013 года солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за возврат суммы основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; поручитель с условиями договора займа, со всеми приложениями и дополнениями, ознакомлен и согласен (пункт 1.4 договоров поручительства).

Судом также установлено, что в силу пункта 4.1 договора займа Фонд вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающиеся проценты за пользование займом и другие платежи, предусмотренные договором, при этом Фонд вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 – 4.4.19, 4.4.21, 7.1 договора займа. Пунктом 4.4.3 договора займа установлена обязанность заемщика погашать в полном объеме задолженность по займу и уплачивать проценты за пользование займом в сроки, установленные пунктом 2.5 договора, при этом заем и проценты должны быть полностью выплачены не позднее срока, установленного пунктом 1.1. договора.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договоров поручительства и договора залога, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.В ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком – заемщиком ИП Рейфман Т.Н. обязательств по договору займа от 31 мая 2013 года, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 816 678 рублей 68 копеек.

25 апреля 2016 года в адрес заемщика и поручителей направлены требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 37-43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Рейфман Т.Н. заявлено об исполнении ответчиком ООО «Северавто» обязанности по погашению основной задолженности и уплате процентов за пользование займом, а также о заключении дополнительного соглашения к договору залога. Вместе с тем, указанные обстоятельства фактически не подтверждены ответчиком в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. ГИБДД УМВД России по Мурманской области сведения о заключении дополнительных соглашений к договору залога также не подтвердил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 785 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 31 478 рублей 68 копеек принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ИП Рейфман Т.Н., Рейфман Т.Н. и ООО «Северавто» в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в числе прочих способов, может обеспечиваться залогом

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3. Залог).

Статьей 3 указанного Федерального закона установлена, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор залога № был заключен 31 мая 2013 года. Переход права собственности на полуприцеп от ООО «Северавто» к Пивоварову И.А. произошел на основании договора от 28 января 2014 года, переход права собственности зарегистрирован ГИБДД УМВД России по Мурманской области 01 февраля 2014 года (л.д. 95, 98-99). Переход права собственности на самосвал зарегистрирован в органах ГИБДД 17 декабря 2013 года. (л.д. 97).

Таким образом, к правоотношениям, касающимся применения норм гражданского законодательства о залоге имущества в данном гражданском деле, необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, а также положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Указанный подход согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа от 31 мая 2013 года между Фондом и ООО «Северавто» был заключен договор залога имущества № от 31 мая 2013 года (л.д. 29-35), в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по договору займа передано оборудование, указанное в пунктах 1.2, 1.3 и приложении № 1 к договору, а именно: самосвал SHAANXI SX3254JM384, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость по оценке сторон 780 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой NARCO SEMITRAILER 3PP3-AL18-405, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость по оценке сторон 455 000 рублей.

28 января 2014 года между залогодателем ООО «Северавто» и Пивоваровым И.А. был заключен договор купли-продажи полуприцепа (л.д. 98,99).

10 декабря 2013 года между залогодателем ООО «Северавто» и Киракосяном М.Г. был заключен договор купли-продажи самосвала (л.д. 125-127).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог указанного имущества сохранил свое действие, оснований для признания залога прекращенным не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

При этом доводы ответчика Киракосяна М.Г. о необходимости применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не принимает во внимание поскольку в указанной редакции статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и распространяется на правоотношения, возникшие после 01 июля 2014 года, тогда как договор займа и договоры залога заключены до указанной даты – 31 мая 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Указанное также не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что обеспеченное договором о залоге имущества обязательство до настоящего времени ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги: начальную продажную цену самосвала в размере 780 000 рублей, начальную продажную цену полуприцепа в размере 455 000 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ИП Рейфман Т.Н., Рейфман Т.Н., ООО «Северавто» в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Киракосяна М.Г., Пивоварова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 478 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 367 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 828 045 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░: ░░░░░░░░ SHAANXI SX3254JM384, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NARCO SEMITRAILER 3PP3-AL18-405, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░