Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2012 ~ М-7291/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-7437/2/12г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Колосенок О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции РК к Исаковой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания (заочного) от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика», утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО «ТеплоАвтоматика» сроком на три года. Инициатором данного общего собрания выступала Исакова Е.Н. Истец считает данные решения общего собрания собственников помещений недействительными, поскольку они приняты с нарушениями норм действующего законодательства, в частности положений ч. 4,5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающих необходимость уведомления собственников о проведении такого собрания и о результатах проведенного собрания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что проверка в части правомерности принятия оспариваемого решения проводилась инспекцией по заявлению собственника помещений в данном доме Поздняковой Л.И. Инспекцией истребовались у ООО «ТеплоАвтоматика» информация о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом голосовании, однако, бюллетени голосования в адрес инспекции предоставлены не были. Кроме того не были представлены сведения (документы), подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия. При этом частично представленные копии бюллетеней для голосования в количестве 8 штук, свидетельствуют о получении данными собственниками бюллетеней для голосования в первых числах августа 2012 г., тогда как итоговый протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ Вопросы, указанные в представленных бюллетенях для голосования, являются идентичными вопросам, по которым в протоколе приняты оспариваемые истцом решения. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу заявленных исковых требований не высказала.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным Постановление Правительства Республики Карелия № 281-П от 26.10.2011 г., Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратится в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, возглавляемой Исаковой Е.Н., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии протоколом общего собрания собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о выборе управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика», утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО «ТеплоАвтоматика» сроком на три года.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

По делу установлены основания для признания незаконными решений вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенному таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором проведения оспариваемого решения требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения собственников помещений в данном доме в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания, о вопросах, поставленных на голосование, о выдаче бюллетеней для возможности участия в голосовании.

При этом судом при назначении дела к слушанию соответствующая обязанность по предоставлению доказательств была разъяснена стороне ответчика и третьему лицу, однако соответствующей возможностью данные лица не воспользовались, не явились в судебное заседание без уважительных причин, запрашиваемые судом документы, касающиеся проведения оспариваемого собрания, суду не представлены.

Согласно представленных истцом документов следует, что фактически бюллетени для голосования по вопросам, отраженным в оспариваемом протоколе общего собрания, были предоставлены собственникам помещений вышеуказанного жилого дома в первых числах августа 2012 г.

Так, имеющиеся в материалах дела бюллетени, выданные собственникам помещений вышеуказанного жилого дома– <данные изъяты> содержат сведения о вручении собственникам вышеуказанных бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопросами, поставленными на голосование в указанных бюллетенях, являются в том числе вопрос о выборе управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика», об утверждении текста договора управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и о его заключении с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем итоговый протокол общего собрания по вопросам, указанным в вышеназванных бюллетенях, датирован ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что ответчиком не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, предусмотренный действующим законодательством.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции РК к Исаковой Е.Н.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> проводимого в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика»; об утверждении текста договора управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и о его заключении с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Исаковой Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.10.12 г.