Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2018 от 20.11.2018

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-3303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Котовой Н.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 210936 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 166671 рубль
28 копеек, проценты - 29158 рублей 82 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 11106 рублей 55 копеек, штрафные санкции
- 4000 рублей.

Взыскать с Котовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к
Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор, по условиям которого была выпущена карта с лимитом овердрафта 170000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако Котова Н.А. в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Котовой Н.А. по кредитному договору составляет 213436,65 руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Котовой Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 213436,65 рублей, из которых: 166 671,28 руб. - основной долг, 29158,82 руб. - проценты, 6500 руб. - штрафы, 11106,55 руб. - страховые взносы и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ей не было известно о полном размере суммы предоставляемого кредита; кредитный договор был заключен на кабальных условиях, подключение к программе страхования было навязано банком.

Приводит довод о том, что имеются сомнения в подлинности ее подписи в кредитном договоре, считает, что она была получена банком, скорее всего, обманным путем.

Считает неверным произведенный банком расчет задолженности, а взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета – незаконным.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «ХКФ Банк» и Котовой Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последней Банком была выпущена карта к текущему счету
№ с лимитом овердрафта 170000 руб.

Согласно п. № раздела № Условий Договора (далее – Условия) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, по настоящему договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитование текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. № Условий).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе минимального платежа (п. № Условий).

Согласно п. № Условий, при наличии у заемщика задолженности по кредиту в форме овердрафта поступившая на текущий счет сумма денежных средств списывается Банком в день ее поступления на основании заявления клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.

По условиям кредитного договора начало расчетного периода - <дата> число каждого месяца, начало платежного периода - <дата> число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - <дата> день с <дата> числа включительно.

Из пунктов № Условий следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше <...> календарных дней.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от <дата>, действующими с <дата>, установлена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - <...> % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с <...> календарного дня с даты образования просроченной задолженности до <...> дня включительно – <...> % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Кроме того, судом установлено, что Котова Н.А. с условиями кредитного договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредита была ознакомлена, выразила согласие на оказание ей Банком услуги по ежемесячному направлению извещения по почте, а также быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения ее расходов в связи с оплатой ее страховки, что подтверждается собственноручно проставленными подписями Котовой Н.А. в заявлении от <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Котовой Н.А. карту к текущему счету.

Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен Котовой Н.А. <дата>, после чего она прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

Котова Н.А. в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 213436,65 руб., из которых: сумма основного долга 166671,28 руб., сумма процентов 29158,82 руб., сумма штрафов 6500 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 11106,55 руб.

В <дата> года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата>, а <дата> отменен в связи с поступившими от Котовой Н.А. возражениями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения условий кредитного договора ответчиком, не усмотрев оснований к применению срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном понимании и толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно расчету истца и его письменным пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, Котова Н.А. при лимите овердрафта в 170000 руб., произвела денежных операций на 226329 руб., погасив основной долг в размере 59657,72 руб.; из начисленных по условиям договора 124968,65 процентов оплатила лишь 95809,83 руб.

В этой связи считать неверным расчет истца оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется, в том числе положениями ст.850 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

С выводом районного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом, в том числе, факта обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан при правильном толковании условий и особенностей заключенного сторонами договора, установленных обстоятельств, а также действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного кредитного договора и навязанности услуги страхования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с Условиями кредитного договора, Тарифами и Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредита, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «извещение по почте» Котова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается личными подписями в соответствующих графах заявления на открытие банковского счета.

При этом, в данной заявке отражены суммы полного размера предоставляемого кредита, в который входил страховой взнос на личное страхование и на страховку от потери работы.

Таким образом Котова Н.А. в полном объеме была проинформирована банком об условиях кредитного договора и программы страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась,
какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, таких требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и обстоятельств принуждения последней к принятию условий договора не установлено.

Довод Котовой Н.А. о том, что с нее необоснованно взималась комиссия за ведение ссудного счета, не влечет отмену решения суда, поскольку такая комиссия с заемщика не взималась и не заявлена к взысканию.

С оплатой услуги по ежемесячному направлению извещения по почте информации о кредите Котова Н.А. согласилась, что также подтверждается ее подписью в заявлении.

Довод апелляционной жалобы Котовой Н.А. относительно сомнений в подлинности ее подписи в кредитном договоре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств, ставящих под сомнение ее подпись в кредитном договоре, не представлено, и в суде первой инстанции требований об оспаривании договора ввиду неподписания его Котовой Н.А. не заявлялось.

Более того, наличие кредитных отношений с истцом Котовой Н.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи