Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-355/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                     24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинченко Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

установил:

Глинченко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве * от 03.11.2015 года, Договора уступки прав требования от 27.09.2016 года, Договора уступки прав требования № * от 27.10.2016 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Застройщиком данного дома является АО «ДСК». После принятия указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты. С целью подтверждения недостатков объекта долевого строительства, приобретенного у ответчика, собственник обратился в ООО Экспертный центр «П» для проведения строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения специалиста №* от 03.10.2017 года, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: * не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составит 34 447,74 руб. 13.12.2017 года АО «ДСК» вручена претензия, содержащая требование устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение. В ответе на претензию от 14.12.2017 года АО «ДСК» согласился возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в полном объеме. Однако вопрос о компенсации расходов на проведение досудебного экспертного исследования не был решен. В связи с чем, 27.12.2017 года АО «ДСК» вручено заявление об уточнении сроков выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и компенсации расходов на проведение экспертного исследования. Ответ на данное заявление не получен. 26.01.2018 года АО «ДСК» вручено заявление о намерении заключить соглашение по урегулированию спора в досудебном порядке. Ответ на данное заявление так же не получен. Ввиду неправомерного поведения ответчика, Глинченко Н.В. причинены существенные нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30 000 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с АО «ДСК» 34 447,74 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве * от 03.11.2015 года; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 34447,74 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Глинченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Р.Э.Е., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» Ш.С.С. (доверенность от *.) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в ответ на претензию истцу предлагалось явиться в АО «ДСК» для получения денежных средств нарочно, от чего истец отказался. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Возражал против взыскания заявленной истцом неустойки, штрафа, считая их несоразмерными характеру допущенного нарушения, просил применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, учесть тот факт, что ответчик пытался урегулировать вопрос о выплате истцу денежных средств в добровольном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «*», ООО «СТС», о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора участия в долевом строительстве */Ш от 03.11.2015 года, Договора уступки прав требования от 27.09.2016 года, Договора уступки прав требования * от 27.10.2016 года, Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве * от 03.11.2015г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передан Глинченко Н.В. по акту приема-передачи 16 июня 2017г., 17 марта 2014г. за Глинченко Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № * (общей площадью 39,9 кв.м.), расположенную по адресу: *.

При эксплуатации квартиры Истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету об оценке № * выполненного Экспертным центром «Правило», в квартире № *, расположенной по адресу: *. выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, оконных и дверных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации: СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24700-99 Блоки оконные деревянные со стеклопакетами, ГОСТ 3097102012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно указанному заключению, составляет – 34 447 руб. 74 коп.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста достаточно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, исследовании проектной документации жилого дома.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие в квартире истца недостатков и стоимость их устранения.

13.12.2017 года представителем истца Глинченко Н.В. – Р.Н.В. АО «ДСК» вручена претензия вх. *, содержащая требование устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение в сумме 34 447 руб. 74 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы. Также в претензии указано, что в случае положительного решения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, будут представлены по первому требованию

В ответе на претензию исх. * от 14.12.2017 года АО «ДСК» согласился возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 34 447, 74 руб. Для чего просило явиться истца в АО «ДСК» в часы работы. В случае отказа от получения денежных средств, просило представить указанную квартиру для осмотра и согласования сроков выявленных недостатков представителем ОАО «ДСК»

27.12.2017 года представителем истца Глинченко Н.В. – Р.Н.В. АО «ДСК» вручено заявление вх. * об уточнении сроков выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и компенсации расходов на проведение экспертного исследования. Как следует из данного заявления, поскольку в ответе на претензию * от 14.12.2017 года не содержится в части требований о возмещении расходов на проведение экспертизы, представитель истца просит уточнить ответ в данной части. А также просит уточнить сроки, в которые будут выплачены денежные средства.

Ответ на данное заявление истцом получен не был, в связи с чем. 26.01.2018 года АО «ДСК» вручено заявление вх. №* о намерении заключить соглашение по урегулированию спора в досудебном порядке. Ответ на данное заявление так же не получен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глинченко Н.В. и взыскании с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора - 34447 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования Глинченко Н.В. в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, Глинченко Н.В. ссылается на то, что ее требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 34 447,74 руб., рассчитанная по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ограниченная размером основного требования.

Признавая правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Глинченко Н.В., суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: 34 447 руб. 74 коп. х 1% х 77 дн. (период определен истцом с 13.12.2017г. по 28.02.2018г.) = 26 524 руб. 75 коп.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ДСК» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 22 723 руб. 87 коп. (34 447,74 +10 000+1 000/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 руб. 43 коп. в доход местного бюджета (1 533 руб. 43 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Глинченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Глинченко Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора – 34 447 руб. 74 коп., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.В. Золототрубова