Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-2519/2018;) ~ М-2412/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Е.В., Ефимовой В.С, к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимовы обратились в суд с иском к ООО «РГС Групп» о взыскании на каждого истца сумму неустойки 189 439, 84 рублей, сумму компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между истцами и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», к ним перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «РосГенСтрой» и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО». По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру с порядковым номером <адрес> Согласно п.2.2. договора, срок передачи объекта до 30.09.2016. Дополнительным соглашением стороны установили новый срок передачи – не позднее 30.06.2017. В нарушение указанного договором срока, застройщиком передана квартира 01 февраля 2018 года.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в суде не явились.

Представитель ответчика ООО «РГС Групп», иск не признала, указала на отсутствие у истцов права на предъявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поскольку у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, поскольку имела место аномально теплая зима 2015-2016 гг. и как следствие, недостаточное промораживание талых грунтов, что необходимо для обеспечения необходимой несущей способности многоквартирного дома (термостабилизация грунтов), поэтому строительство не осуществлялось в связи с погодными условиями, не позволяющими осуществлять производство работ. Также ходатайствовали об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ указав о возможном при взыскании суммы неустойки в полном объеме изъятии у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства, и нарушении в связи с этим интересов других участников долевого строительства.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.11.2015 между истцами и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), в соответствии с которым к истцам перешло право требования от ООО «РГС Групп» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного 07.04.2015 № между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ООО «РосГенСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РГС Групп».

По условиям договора от 07.04.2015 № ответчик ООО «ГРС Групп» обязался построить и передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру с порядковым номером 57, расположенную на <адрес> Согласно п.2.2. договора, срок передачи объекта до 30.09.2016. Дополнительным соглашение сторон от 30.08.2016, срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2017 года. Стоимость объекта составила 3 120 920 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены, что признается стороной ответчика и не оспаривается. В установленный в договоре срок объект истцам не передан, квартира передана по акту 01.02.2018.

Истцы направили 08.02.2018 ответчику претензию о выплате им неустойки. В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате требуемых сумм.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.

Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает обоснованными по праву.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Вместе с тем, ответчиком суду было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих общество от ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу каждого истца в сумме 60 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 5 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 65 000 рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истцов до 20 000 рублей, то есть по 10 тысяч рублей каждому.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Ефимова Е.В., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Ефимовой В.С, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РГС Групп» в доход местного бюджета 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов