Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 (2-5530/2012;) ~ М-5824/2012 от 11.12.2012

Дело №2-749|23-2013 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Музалева <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава <адрес>,

у с т а н о в и л :

Музалев О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦАО <адрес> Мануйловой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в том, что не было обращено взыскание на магазин «TGM», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6; не было обращено взыскание на автомобили, принадлежащие должнику ФИО6, а именно, автомобиль Тайота Аурис, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, автомобиль Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, автомобиль Ниссан Мурано, SE 3,5; не было обращено взыскание на однокомнатную <адрес>; не было проверено наличие имущества по месту регистрации должника в двухкомнатной <адрес> и в однокомнатной <адрес>; при передаче двухкомнатной <адрес> в пользу «Банка Москвы» не было проверено наличие долга должника ФИО2 перед данным банком в рамках исполнительного производства на предмет его превышения стоимости переданной квартиры; не было проверено и обращено взыскание на имеющуюся долю ФИО2 как учредителя в организациях: ООО «Юпилэйд Сервис», ЗАО «Группа компаний «Витали», ООО «Медифарм», ООО «ТСП». Кроме того, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ЦАО <адрес> Мануйловой Н.В., выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на <адрес>; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава ЦАО <адрес> ФИО18 по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Мануйловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЦАО <адрес> Герасимова Н.С., выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении взысканной денежной суммы в размере 3000 руб. в пользу взыскателя ФИО7; в направлении копии исполнительного документа № с требованием взыскания суммы долга в пользу Музалева О.В. по месту работы должника ФИО2; в составлении, подписании и направлении в адрес работодателя должника ФИО2 (ООО «Резипол») сопроводительного письма с требованием к главному бухгалтеру удерживать денежные средства с заработной платы должника в пользу взыскателей, с исключением из этого списка взыскателя Музалева О.В. Также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦАО <адрес> Герасимова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Музалева О.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ушакова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Музалева О.В.; в несоставлении акта о невозможности взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества у должника ФИО2, необходимого для исполнения требований исполнительного документа № о взыскании суммы долга в пользу Музалева О.В. и окончании исполнительного производства №. Одновременно Музалев О.В. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Ушакова А.И. составить акт о невозможности взыскания по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> с требованием взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя Музалева О.В. суммы долга и окончить его; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ЦАО <адрес> Сафранкову О.А. утвердить акт о невозможности взыскания по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> с требованием взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя Музалева О.В. суммы долга. В обоснование указанных требований, заявитель указал, что на исполнении в ОССП по ЦАО <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с требованием о взыскании с должника ФИО2 в его пользу 1540451 руб. 54 коп. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мануйловой Н.В. С даты возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет и 6 месяцев, в то время как в силу п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном производстве требование должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть исполнительное производство должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущены ряд действий и бездействие, в результате которых требование исполнительного документа, по которому он является взыскателем, до настоящего времени не исполнено, что повлекло нарушение его права на получение от должника ФИО2 суммы долга по исполнительному документу.

В судебном заседании заявитель Музалев О.В. и его представитель по ордеру - адвокат Накул В.М. заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава <адрес> поддержали по основаниям, изложенным в уточненном и дополненном заявлении, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Афонина М.Н., а также старший судебный пристав ОСП по ЦО <адрес> Сафронкова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Музалева О.В., указывая на необоснованность и незаконность его доводов, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по ЦО <адрес> Мануйлова Н.В., Герасимов Н.С., Ушаков А.И., ОАО Издательско-полиграфическое объединение «Лев Толстой», ОАО «МДМ Банк» в <адрес>, ОАО «Банк Москвы» в лице Курского филиала, МБУ «Центр коммунально-социальных услуг <адрес>», ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала, Поротиков И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Машошин С.П. в судебном заседании полагал заявление Музалева О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявление Музалева О.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство, включая производства в пользу Музалева О.В. на сумму взыскания – 1540451 руб. 54 коп., в пользу ОАО «МДМ-Банк» - 762107 руб. 11 коп., в пользу ОАО ИПО «Лев Толстой» - 103908 руб., в пользу Машошина С.П. – 114558 руб. 40 коп., в пользу ФИО7 – 312405 руб., в пользу МУ «ЦКСУ <адрес>» - 742 руб., в пользу АКБ «Связь-Банк» - 1629364 руб. 27 коп., а также в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» - обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29, начальная продажная стоимость которой 3011000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> Мануйловой Н.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу Музалева О.В. 1540451 руб. 54 коп.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 исполняли судебные приставы-исполнители ОСП по ЦО <адрес> Мануйлова Н.В., Герасимов Н.С., ФИО17, Ушаков А.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела – старшего судебного пристава ПСП (ОСП) по ЦО <адрес> занимала ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на данную должность назначена ФИО20, которая исполняет эти обязанности по настоящее время.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

Исходя из положений ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом и т.д.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в пользу взыскателя Музалева О.В. в этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС РФ по <адрес>, УФРС по <адрес>, УГИБДД УВД по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУ «Центр занятости», ГУ ОПФ РФ по <адрес>, адресное бюро УВД по <адрес>. Неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, по данным ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «ТРАСТ», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ОАО Банк Зенит, ОАО «Русь-банк», ОАО «Курскпромбанк», Курского отделения № Сбербанка России ОАО, ЗАО «Банк Русский стандарт», ФКБ «Юниаструм банк», ЗАО «Райффайзен Банк» на имя ФИО2 открытые счета отсутствуют. По сведениям ОАО Банк ВТБ в <адрес>, ОАО «АКБ «Связь-Банк», ОАО «МДМ-Банк» на открытых текущих счетах ФИО2 денежные средства отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе ФИО2 в ОСП по ЦО <адрес> к судебному приставу-исполнителю Мануйловой Н.В.

В рамках исполнительного производства установлено, что по данным выписки из ЕГРП УФРС по <адрес> ФИО2 принадлежат объекты недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> с ограничением (обременением) – ипотека, а также однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> с ограничением (обременением) – ипотека. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которым ФИО2 запрещено отчуждение недвижимого имущества, направленное для исполнение в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в ОАО «МДМ-Банк», ОАО Банк ВТБ в <адрес>, ОАО АКБ «Связь-Банк». На открытых счетах остаток денежных средств составил 0 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден в уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, кВ. 119 с участием должника произведен арест имущества (телевизор, мягкий уголок, ДВД, микроволновая печь, стиральная машина, диван, музыкальный центр и т.д.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества освобождено от ареста, а именно, телевизор, диван, стиральная машина, микроволновая печь, торшер – подставка. ДД.ММ.ГГГГ оставшееся арестованное имущество ФИО2 передано на реализацию на сумму 16800 руб.

Согласно данным, представленным по запросу ОГУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. Согласно данным, представленным УФМС России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 29.

По сведениям ГИБДД УВД <адрес> за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Тайота Аурис, государственный регистрационный знак К 015 ЕН 46. Между тем, даны автомобиль находился в залоге у ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, направленное для исполнение, соответственно, в УФМС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по ЦО <адрес> ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. составлен акт о том, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>, кВ. 34, отсутствует.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 работает в ООО «Резипол» в должности коммерческого директора мебельного производства. ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов в отношении ФИО2 направлены в указанную организацию с указанием главному бухгалтеру производить удержания из заработной платы должника по 50%, о чем вынесены соответствующие постановления.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> Мануйловой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на то, что данным должностным лицом не было обращено взыскание на магазин «TGM», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6; не было обращено взыскание на автомобили, принадлежащие должнику ФИО6, а именно, автомобиль Тайота Аурис, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, автомобиль Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, автомобиль Ниссан Мурано, SE 3,5; не было обращено взыскание на однокомнатную <адрес>; не было проверено наличие имущества по месту регистрации должника в двухкомнатной <адрес> и в однокомнатной <адрес>; при передаче двухкомнатной <адрес> в пользу «Банка Москвы» не было проверено наличие долга должника ФИО2 перед данным банком в рамках исполнительного производства на предмет его превышения стоимости переданной квартиры; не было проверено и обращено взыскание на имеющуюся долю ФИО2 как учредителя в организациях: ООО «Юпилэйд Сервис», ЗАО «Группа компаний «Витали», ООО «Медифарм», ООО «ТСП».

Между тем, данные утверждения заявителя не могут быть признаны обоснованными и не нашли подтверждения при разрешении дела.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО7 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 в качестве меры по обеспечению данного иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в том числе, расположенное по адресам: <адрес>, магазин «TGM». Таким образом, из буквального прочтения определения суда следует, что арест на сам магазин «TGM», принадлежащий ФИО2, как утверждает заявитель, судом не налагался. Помимо того, данных о том, что данный магазин принадлежит должнику ФИО2 не установлено, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Мануйловой Н.В. в этой части незаконным признать нельзя.

Согласно карточки учета транспортных средств, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя из ГИБДД, действительно в собственности ФИО2 находился автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Однако, в ходе исполнительного производства установлено, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк», на него обращено взыскание и между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 было достигнуто соглашение о реализации автомобиля, являющегося предметом залога, в пользу ОАО «МДМ-Банк», в связи с чем доводы заявителя Музалева О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание на данный автомобиль путем проведения торгов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о залоге и исполнительном производстве.

Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобиль НИССАН МАКСИМА, 1996 года выпуска, который по данным Курского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк», находится в собственности ФИО2, поскольку, в материалах исполнительного производства имеется официальны ответ из ГИБДД по запросу судебного пристава, в котором не содержится сведений о наличии в собственности ФИО2 этого автомобиля. Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства НИССАН МАКСИМА, 1996 года выпуска, НИССАН МУРАНО, 2007 года выпуска, сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Музалева О.В.

При обращении в суд с данным заявлением Музалев О.В. также ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в необращении взыскания на однокомнатную <адрес>. По мнению заявителя, должностное лицо обязано было произвести оценку квартиры с привлечением специалиста, выставить квартиру на торги, проверить соответствие вырученного от продажи размера денежных средств с реальным долгом ФИО2, а не передавать данную квартиру Банку в отсутствие на то законных оснований. Аналогичные требования заявлены относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества должника – <адрес>.

Между тем, такое утверждение заявителя противоречит нормам действующего законодательства об ипотеке и исполнительном производстве, поскольку согласно выписке из ЕГРП УФРС по <адрес> ФИО2 действительно на праве собственности принадлежат указанные выше квартиры, однако в отношении них зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки, соответственно, в пользу ОАО «МДМ-Банк» и ОАО АКБ «Банк Москвы», в связи с чем у данных кредитных организаций имеется преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, что предусмотрено ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебного решения об обращении взыскания на данные квартиры в пользу взыскателя Музалева О.В. не имеется, а потому отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на эти объекты недвижимого имущества в пользу Музалева О.В.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Музалева О.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие имущества по адресу регистрации должника в двухкомнатной <адрес> и в <адрес>, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мануйловой Н.В. с выходом на место по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирован, но фактически не проживает, зафиксировано отсутствие подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности имущества. Акт аналогичного содержания был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на место по адресу: <адрес>, где ФИО2 не проживает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества должника по указанным адресам; доказательств того, что в указанных квартирах имелось имущество, принадлежащее должнику, в суд не представлено.

Опровергается материалами исполнительного производства и утверждение заявителя Музалева О.В. о том, что в ходе исполнительного производства не было проверено и обращено взыскание на имеющиеся доли ФИО2 как учредителя в организациях: ООО «Юпилэйд Сервис», ЗАО «Группа компаний «Витали», ООО «Медифарм», ООО «ТСП».

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставленные налоговым органом, согласно которым учредительство ФИО2 в ООО «Медифарм» окончено ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Т.С.П.» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в данной основной учетной информации отсутствуют сведения о наличии учредительства ФИО2 в организациях ООО фирма «Юпилэнд-Сервис» и ЗАО «Группа компаний «ВИТАЛИ».

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> Мануйловой Н.В. вынесено постановление об отмене мер об аресте и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно оспариваемому постановлению были отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что указанная квартира является предметом залога в пользу ОАО «МДМ-Банк» в счет погашения долга в размере 403457,79 руб. на основании исполнительного листа по делу № г., а между заемщиком ФИО2 и банком ОАО «МДМ» было достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности путем заключения соглашения об отступном однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:. Курск, <адрес>, <адрес> <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем данное постановление вынесено с учетом изложенных выше фактических обстоятельств с учетом требований ст.ст. 4, 51, 88 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, решения суда об обращении взыскания на данную квартиру в пользу взыскателя Музалева О.В. не имеется. С учетом изложенного, не может быть признано незаконным утверждение данного постановления старшим судебным приставом ЦАО <адрес> ФИО18

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении взыскателю Поротикову И.А. денежных средств в размере 3000 руб., Музалев О.В. ссылается на то, что данные денежные средства, полученного в рамках сводного исполнительного производства от должника ФИО2 должны были пойти на удовлетворение требований первой очереди (к примеру, платежи в бюджет), распределены между взыскателями одной очереди пропорционально, однако в нарушение требований закона данные денежные средства перечислены в полном объеме только одному взыскателю Поротикову И.А.

Вместе с тем, судом при проверке данных доводов заявителя установлено, что постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> Герасимовым Н.С. в рамках находящего у него исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7, до объединения данного исполнительного производства в сводное, а потому правила распределения денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в данном случае не применялись.

Выражая несогласие с направлением копии исполнительного документа № с требованием взыскания суммы долга в пользу Музалева О.в. по месту работы должника ФИО2, по составлению, подписанию и направлению в адрес работодателя должника ФИО2 – ООО «Резипол» сопроводительного письма с требованием главному бухгалтеру удерживать денежные средства с заработной платы должника в пользу взыскателей, с исключением из этого списка Музалева О.В., Музалев О.В. ссылается на то, что в соответствии с законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан, в первую очередь, обращать взыскание на имущество должника, а не на его заработную плату. Данное утверждение заявителя основано на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, при которых было принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительных документов, и установлено, что ФИО2 работает в должности коммерческого директора ООО «Резипол», должностным лицом службы судебных приставов законном и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов в отношении должника ФИО2 направлены для исполнения в ООО «Резипол» по адресу: <адрес> указанием главному бухгалтеру производить удержания из заработной платы должника по 50%, о чем вынесены соответствующие постановления. Отсутствие же в сопроводительном письме при этом указания на взыскателя Музалева О.В. является следствием технической ошибки, о чем заявлено в судебном заседании представителем УФССП по <адрес> и старшим судебным приставом ОСП по ЦО <адрес> Сафронковой О.А., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пользу взыскателя Музалева О.В. также направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Резипол».

Согласно положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных требований законодательства, взысканные из заработной платы ФИО2 денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, в первую очередь, перечислялись в Пенсионный Фонд РФ, согласно имеющихся в материалах дела копий платежных поручений.

В ходе проверки бухгалтерии ООО «Резипол» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что удержания из заработной платы должника с декабря 2011 года производились своевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 не начислялась, в связи с невыходом последнего на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Резипол» по инициативе работодателя.

При данных обстоятельствах, несостоятельным является утверждение заявителя Музалева О.В. о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦО <адрес> Герасимова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Ушакова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа № о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Музалева О.В.

Как установлено судом и следует из материалов, содержащихся в исполнительном производстве, после получения сведений об увольнении ФИО2 из ООО «Резипол» судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и т.д. с целью проверки наличия денежных средств на счетах и имущества у должника ФИО2, после получения ответов на которые будет рассмотрен вопрос о возможности окончить исполнительное производство.

Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ушакова А.И. в части несоставления акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника ФИО2 и необходимости возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, соответственно, составить и утвердить акт о невозможности взыскания по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Музалева О.В. суммы долга.

Таким образом, доводы заявителя, которые сводятся к тому, что судебные приставы-исполнители, ответственные за исполнение требований исполнительного документа, проявляют бездействие, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа на протяжении длительного времени, опровергаются материалами исполнительного производства. Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, не является пресекательным, несоблюдение данного срока, само по себе, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований в соответствии с исполнительным документом.

При данных обстоятельствах, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований заявителя Музалева О.В., изложенных в его заявлении.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в силу положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействия) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст. 2-4, ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд также считает, что оснований для удовлетворения заявления Музалева О.В. не имеется, поскольку само по себе признание бездействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными в данном случае не восстанавливает нарушенное право заявителя при рассмотрении их требований в порядке публичного производства.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Музалева <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина