Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 ~ М-3735/2015 от 23.12.2015

дело № 2-1372/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к Юдину ФИО9, Юдиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Юдину В.Н. и Юдиной М.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, образовавшуюся вследствие не возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2011 года между ОАО Банк ВТБ 24 и Юдиным В.Н. заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых сроком на 182 месяца. В нарушение договора ответчик Юдин В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, с марта 2015 года прекратил внесение платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 года образована задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиной М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимого имущества – жилой двухэтажный дом № 5, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением кредитных обязательств истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> с заемщика Юдина В.Н. и поручителя Юдиной М.Ю. в солидарном порядке, обратив взыскание на предметы залога, установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Юдин В.Н. и Юдина М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом путем направления соответствующих извещений по известному адресу их проживания и регистрации. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и Юдиным В.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых сроком на 182 месяца.

Согласно п. 4.3 кредитного договора Юдин С.Н. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписки из лицевого счета, Юдин В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив внесение платежей с марта 2015 года.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик Юдин В.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен им в марте 2015 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств образована задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет суммы долга подтвержден представленным в материалы дела расчетом, который ответчиками не оспорен и с которым соглашается суд, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока неисполнения обязательства, учитывая также общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и размер пени за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки - жилого двухэтажного дома № 5, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> Кроме того, обеспечением исполнения договорных обязательств заемщиком является солидарное поручительство Юдиной М.Ю. на срок до 27.02.2010 года, либо до полного исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиным В.Н. заключен договор об ипотеке.

В соответствии с п. 2.2. договора ипотеки, предметом ипотеки являются жилой двухэтажный дом <адрес> а также земельный участок площадью 1953 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На день рассмотрения дела судом заложенное имущество находится в собственности у Залогодателя - Юдина В.Н., что следует из выписки из ЕГРП; ипотека в пользу Банка ВТБ 24 зарегистрирована в ЕГРП 29.12.2011 года.

Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Профессионал», по состоянию на 05.08.2015 года рыночная стоимость вышеуказанных объектов залога составляет <данные изъяты>, в том числе, жилого дома – <данные изъяты> земельного участка – <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату кредита не исполнены заемщиком Юдиным В.Н. надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; размер задолженности равен <данные изъяты>, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, определенной договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметы залога не являются имуществом, на которое невозможно обращение взыскание и доказательств надлежащего исполнения ответчиком Юдиным В.Н. договорных обязательств в судебном заседании не добыто, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что договором об ипотеке от 28.12.2011 года стороны договорились, что в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон, и стороной ответчика возражений относительно предложенной истцом начальной стоимости предметов залога в размере, равном <данные изъяты> не заявлено, суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости земельного участка и дома в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, 28.12.2011 года между Банком ВТБ24 и Юдиной М.Ю. был заключен договор поручительства № в соответствии с п. 2.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Юдиным В.Н. обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к заемщику Юдину В.Н. и поручителю Юдиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Юдину ФИО11, Юдиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юдина ФИО14 и Юдиной ФИО13 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юдина ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юдиной ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко