Решение по делу № 33-4059/2019 от 06.09.2019

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4059

№ 2-1700/2019 01 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмаковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Беляевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Беляевой ФИО12 страховое возмещение в размере 63700 руб., штраф в размере 31850 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Ю.А. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 2561 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указано, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. Обязательная автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в САО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО14, нарушение ПДД находится в прямой причиной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. <дата> истцом подано заявление о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля. <дата> автомобиль истца осмотрен дополнительно. В <дата> года истцу в устной форме предложено подписать соглашение на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако, проекта соглашения не представлялось, направление на СТОА истцу не выдавалось, уведомлений о необходимости получения направления на ремонт не вручалось, не сообщалось в устной форме о необходимости получения направления. <дата> закончился двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик нарушил требования Закона об ОСАГО по выдаче направления, у истца возникло право на получение страховой выплаты и обязанность по подаче претензии. В связи с тем, что Закон об ОСАГО при подаче претензии требует указывать размер материального ущерба, истец вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО15 № № стоимость восстановительного ремонта истца составила 63700 руб. За услуги оценщика истец заплатила 7200 руб. <дата> на почту г. Кирова поступило письмо ответчика в адрес истца; на почту г. Кирово-Чепецка оно поступило <дата>, в котором находилось направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» от <дата>, а также уведомление страховщика от 29.01.2019 о признании события страховым случаем, и выдаче направления на СТОА. Таким образом, ответчик не выполнил требования закона об ОСАГО в части соблюдения сроков по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования страховой выплаты. 25.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией. 28.02.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором настаивал на проведении ремонта. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 63700 руб.; убытки по оплате экспертных услуг – 7200 руб.; неустойку (пени) 65611 руб. за период с по 06.05.2019 г.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1200 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Судом 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГСК «АвтоСпас» и Беляев С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмакова О.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Ю.А. в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Считает необоснованными доводы истца о нарушении страховщиком обязательств, предусмотренных п.п. 15, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не дана правовая оценка нормам права по требованиям истца, судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что страховая компания уведомила истца о выдаче направления на СТОА от <дата> посредством СМС-информирования <дата>, что является доказательством исполнения ответчиком обязательств в установленные законом сроки. Перечень способов направления уведомлений является открытым. По общему правилу, рассылка СМС-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе, как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Данный вид направления не противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал заявленные истцом события страховым случаем, осмотр поврежденного ТС произвел, о готовности направления на ремонт автомобиля уведомил Беляеву Ю.А. посредством СМС-сообщения, отправленного на телефонный номер, указанный истцом в заявлении о прямом возмещении убытков. Получение СМС-сообщения от страховой компании истцом не отрицается. Таким образом, Беляева Ю.А. необоснованно изменила способ возмещения вреда, поскольку страховщик своими действиями каких-либо прав истца не нарушал. Потерпевший же, в свою очередь, не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, поврежденное ТС на ремонт на СТОА не представил. Истец утратил возможность реализации права на страховое возмещение путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика вследствие своих недобросовестных действий, вина страховщика в этом отсутствует. Стороны не пришли к соглашению об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежную, следовательно оснований требовать от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении у истца не возникло, от выдачи спорного направления на ремонт автомобиля страховая компания ни в установленные сроки, ни до настоящего времени не уклонялась и не уклоняется, право получить данное направление и истца не утрачено, а значит, отсутствуют основания для взыскания заявленной страховой выплаты. Ссылается на судебную практику.

В суде апелляционной инстанции представитель АЛ ГСК «Югория» - Шмакова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Беляевой Ю.А. – Кирильчук А.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также п.4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09. 2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беляева Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

<дата> г. в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Беляева С.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО16., который явился виновником ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истцом <дата> подано заявление о страховой выплате, <дата> произведен осмотр автомобиля. <дата>. и <дата> от истца в адрес ответчика поступает заявление с просьбой провести и организовать повторный осмотр ТС. <дата> ответчиком был проведен повторный осмотр автомобиля истца.

Как указывает Беляева Ю.А., в <дата> года ей в устной форме предложено подписать соглашение на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако, проекта соглашения не представлялось, направление на СТОА истцу не выдавалось, не вручалось никаких уведомлений о необходимости получения направления на ремонт, не сообщалось в устной форме о необходимости получения направления.

<дата> истцом на почте получено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» от <дата>, а также уведомление от <дата> о признании события страховым случаем и необходимости предоставления автомобиля на СТОА (л.д. 13-15, 54).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу своевременно, то есть <дата>, подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», о чем <дата> направлено СМС-уведомление, в котором указано о готовности направления на ремонт на СТОА и возможности его получения в офисе компании (л.д. 62). Кроме того, направление на ремонт СТОА от <дата>, а также уведомление от <дата> были направлены в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № № от <дата> и почтовой квитанцией от <дата> (л.д. 59-61).

Согласно заключению ИП ФИО17 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63700 руб.

<дата> страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 55).

<дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором настаивал на проведении ремонта.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не выдала истцу направление на ремонт и не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме, учитывая предел лимита страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Беляевой Ю.А. страхового возмещения.

При этом суд, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и несоблюдение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт СТОА, исходя из положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63700 руб., неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 15000 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не нарушил обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку уведомил истца о готовности данного направления на ремонт на СТОА посредством СМС-уведомления, является необоснованным.

Согласно представленному уведомлению (л.д. 62) на мобильный телефон истца было направлено извещение о том, что направление на СТОА оформлено, его можно получить, обратившись в офис компании. Однако считать указанное уведомление надлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт оснований не имеется, поскольку кому адресовано данное сообщение, не указано, также не указана дата страхового случая, наименование СТОА, где будут проходить ремонтные работы, а также адрес его местонахождения и объем ремонтных работ.

Кроме того, факт направления ответчиком истцу <дата> СМС-сообщения о готовности направления на ремонт, за получением которого необходимо обратиться в офис компании, в отсутствие соответствующего его согласия на уведомление подобного рода образом, не свидетельствуют о надлежащем вручении потерпевшей стороне направления на ремонт транспортного средства, поскольку само направление истцу не направлялось и не выдавалось.

Уведомление о направлении поврежденного ТС на СТОА было направлено истцу <дата>, и получено им <дата>, что существенно нарушает положения статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА в течение двадцати дней (кроме нерабочих праздничных дней).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что СМС-уведомление является надлежащим доказательством, подтверждающем направление на СТОА. При этом, обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать ответчику своевременно выдать истцу направления на ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с данной районным судом критической оценкой доводов ответчика о том, что <дата> потерпевшему направлено СМС-извещение о готовности направления и возможности его получения. Иных допустимых убедительных доказательств выдачи направления в установленный законом срок материалы не содержат.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также иных производных сумм, заявленных к взысканию.

Аргументы заявителя жалобы о недопустимости в случае просрочки выдачи направления на СТОА требовать замены вида возмещения, то есть вместо ремонта поврежденного транспортного средства требовать взыскания страхового возмещения в денежном выражении, противоречат ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца по получению страхового возмещения в денежной форме злоупотребление правом, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 63700 руб., районный суд обоснованно в основу решения положил представленное Беляевой Ю.А. заключение ИП ФИО18 № № от <дата> оценив его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении не обнаружено. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Ответчиком доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Взысканная судом с АО «ГСК «Югория» в пользу Беляевой Ю.А. сумма судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., оплату почтовых услуг в размере 162 руб. соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, во внимание не принимаются, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.

Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: