Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-1904/2020;) ~ М-2062/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца Карпова В.А., его представителя Нисифировой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по иску Карпова В. А., Карповой М. П. к ПАО Тимер Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. и Карпова М.П. обратились в суд с иском к ПАО Тимер Банк о защите прав потребителей, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карповым В.А., Карповой М.П. и ПАО «Тимер Банк»; снизить начисленную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на просроченную ссудную задолженность и неустойку за просроченные проценты.

Истец Карпов В.А. и его представитель Нисифирова О.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Истец Карпова М.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Из искового заявления следует, что между истцами и ПАО Тимер Банк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 7546000 рублей, кредит предоставлен на 180 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно исполнял свои обязательства. Но в связи с затруднительным финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ., некоторое время он не имел возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору в полном объеме. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком. В связи с этим, банк подал исковое заявление в суд (но в данном процессе банк не расторг кредитный договор с истцами). ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение Кинельским районным судом (вступившее в законную силу 10.12.2015г.). Взыскать с Карпова В.А. и Карповой М.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 9932700 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке объекта индивидуального жилищного строения с земельным участком: на земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилого дома, кадастровый № и 2-х этажный объект индивидуального жилищного строительства состоящей из 7 комнат, общей площадью 327 кв.м, жилой 142 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену данного имущества в размере 5867600 рублей, которая включает начальную продажную цену земельного участка в размере 789600 рублей, индивидуального жилищного строения в размере 5068000 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Кинельского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство не исполнено. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 ст.36 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По рекомендации сотрудников банка, истец продолжал платить по реквизитам кредитного договора №., банк уверял, что его задолженность уменьшается. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставление ему выписки по его счету и справке о сумме задолженности, из которой он узнал, что согласно решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 400700 руб. 43 коп. Вместе с тем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его задолженность составляет 9 248 623 руб. 21 коп. - на просроченную ссудную задолженность и 1 870 095 руб. 82 коп. - неустойка за просроченные проценты итого: 9 400 700руб. 43 коп + 11 118 719 руб. 03 коп. = 20 519 419 руб. 46 коп. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил банку по почте досудебную претензию с предложением расторгнуть с ними кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Дать ответ на его предложение в течение 10-календарных дней с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> претензия была вручена банку. Ответа не последовало. Исходя из выше изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцами и банком, чтобы избежать ухудшения его финансового положения (так как за неуплату непрерывно начисляется неустойка и долг растет) и снизить начисленную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссудную задолженность и неустойку за просроченные проценты.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд возражения на исковое заявление.

Из содержания возражений следует, что ПАО «Тимер Банк» с данным иском не согласен по следующим основаниям. Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9932700 рублей 43 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда в настоящий момент не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляет 7410095 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам – 1126756 рублей 03 копейки. Применительно к ст. 330 ГК РФ банком правомерно были начислены неустойка на имевшуюся задолженность, уменьшив процентную ставку до 21,90% годовых, как установлено договором за пользование кредитных денежных средств. Ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств лежит на заемщиках. В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 6.5 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Заемщиком, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, приняты на себя следующие обязательства: «При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки». В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, неустойка не может быть уменьшена ниже двойной ставки рефинансирования. При наличии неисполненных обязательств по просроченному основному долгу, просроченным процентам и по оплате неустойки, кредитный договор не считается исполненным. Аналогичная позиция содержится в многочисленных судебных актах, например в Решении Московского районного суда г. Казани от 04.10.2016г. по делу № 2-3991/2016, Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.08.2016г., Решении Советского районного суда г. Казани от 23.11.2017 г. по делу № 2-9776/2017. Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; при существенном изменении обстоятельств; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кредитором условия кредитного договора не нарушались, кредитные средства предоставлены в полном объеме, что влечет отказ в требовании о расторжении договора по этим основаниям. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 450, 451 ГК РФ в данном случае не усматривается. Ухудшение материального положения стороны по договору основанием для расторжения договора, не являются. Аналогичная позиция изложена в Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.06.2016 по делу N 33-6301/2016. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения, не позволившие должникам исполнить обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке, не усматривается. Полученные должниками денежные средства подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. и Карповой М.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Кинельского района Самарской области.

Представитель третьего лица ОСП Кинельского района Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и отзыв ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № на сумму 7546 000 (семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч) рублей под 16% годовых сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца.

Целевым назначением кредита является приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого дома, кадастровый №, а также приобретение расположенного на земельном участке двухэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, состоявшего из 7 (семи) комнат, общей площади 327,00 кв.м, жилой площадью 142,00 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 9564000 (девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу № с учетом дополнений Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворены в части. Постановлено решение: «Взыскать с Карпова В. А. и Карповой М. П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9932700 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком: на земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого дома, кадастровый №, и 2-х этажный объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из 7 комнат, общей площадью 327 кв.м., жилой площадью 142 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 5867 600 рублей, которая включает начальную продажную цену земельного участка в размере 789600 рублей, 2-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства в размере 5 068000 рублей».

Названное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в банк о предоставлении ему выписки по счету и справке о размере задолженности.

Согласно ответу АО «Тимер Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Карпов В.А., созаемщик Карпова М.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, согласно Решения Кинельского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 9400700 рублей 43 копейки: просроченная ссудная задолженность – 7410095 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 1126756 рублей 03 копейки; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 151925 рублей 52 копейки; неустойка на просроченные проценты – 651923 рубля 10 копеек; государственная пошлина 60000 рублей. Вместе с тем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по доначисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9248623 рубля 21 копейка, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств; неустойка на просроченные проценты – 1870095 рублей 82 копейки, начисленная из расчета 0,06% за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В материалах имеется также досудебная претензия истцов к банку о расторжении названного выше кредитного договора в виду того, чтобы избежать ухудшения его финансового положения, так как за неуплату непрерывно начисляется неустойка и долг растет.

С таким доводом истцов суд не может согласиться, поскольку он не имеет юридического значения для исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что расторжение названного выше кредитного договора возможно лишь при наличии определенных условий установленных законом (ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ухудшение материального положения какой-либо из сторон по договору, сами по себе, основанием для расторжения договора, не являются. На иные основания расторжения договора истцы не ссылаются.

Вместе с тем в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,… сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

При этом, пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, при подписании кредитного договора заемщик и созаемщик выразили свое согласие со всеми его положениями и обязались их выполнять.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сами заемщик и созаемщик должны были осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платёжеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении начисленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссудную задолженность и неустойку за просроченные проценты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпова В. А., Карповой М. П. к ПАО Тимер Банк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>