Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2020 ~ М-2526/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю. В. к Ерофееву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 62 000 руб., расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег заемщиком. В обеспечение займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу в залог движимое имущество – автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К125АР/125, который остается у него, а ПТС передается заимодавцу в день подписания договора займа и договора залога. Заемщик оплачивает займодавцу 8 000 руб. ежемесячно, от полученной фактической суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа. В случае оплаты заемщиком процентов по займу, указанной в п.1.5, договор продляется на 1 месяц с последующей оплатой процентов и займа. Окончательный срок погашения займа <дата>. С <дата> по настоящее время ответчиком не исполняются взятые обязательства. Основная сумма задолженности по договору составляет 102 000 руб. (62 000 руб. + 40 000 руб.), которую просит взыскать с Ерофеева С.В., а также договорную неустойку – 37 200 руб. (п.3.2), договорную неустойку – 100 000 руб. (п. 3.3 Договора), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб. и обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, оцененный по соглашению сторон в 300 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ерофеев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ерофеевым С.В. заключен договор займа б/н, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 62 000 руб.

В качестве подтверждения получения суммы займа Ерофеевым С.В. в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии с п. 2.1 Договора проценты за пользование займа и суммы займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом лимит погашения процентов составляет не менее 8 000 руб., а лимит погашения суммы займа не менее 62 000 руб.

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу (п.3.2 Договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу (п.3.3 Договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Ерофеевым С.В. своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Ерофеева С.В. в пользу Сергиенко Ю.В. подлежат взысканию сумма займа в размере 62 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> – 40 000 руб.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> (п.3.2. договора), а также за период с <дата> по <дата> (п.3.3 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный размер неустойки в размере 100 000 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование займом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 30000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от <дата> между Сергиенко Ю.В. и Ерофеевым С.В. заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К125АР/125.

Залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 НН № 481929 от <дата>, а также сведениями, представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергиенко Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева С. В. в пользу Сергиенко Ю. В. задолженность по договору займа от <дата> б/н в размере 169 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб., всего 174 792 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак К125АР/125, год выпуска 2002, двигатель № К24А2001238, шасси № отсутствует, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ерофееву С. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик