Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25067/2019 от 04.06.2019

Судья - Филонов Ю.Л. дело № 33-25067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.,

при секретаре Боеве А.Е.,

слушала в открытом судебном заседании заявление лиц, не привлеченных к участию в деле – Кириллова Ю.Ю., Павловой А.Н., Терещенко О.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

лица, не привлеченные к участию в деле – Кириллов Ю.Ю., Павлова А.Н. и Терещенко О.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г., указывая на нарушение их права и обязанности данным судебным постановлением.

В обоснование заявления Кириллов Ю.Ю., Павлова А.Н. и Терещенко О.Д. указывают на то, что по договорам купли-продажи от 22 марта 2018 года, 29 марта 2018 года и 30 марта 2018 года приобрели у Шершер П.Н. за счет средств материнского капитала и собственных средств квартиры, при условии залога у банка приобретаемого имущества, в возведённом продавцом жилом доме по ул.Станиславского города Сочи, прошедших государственную регистрацию права собственности.

По мнению Кириллова Ю.Ю., Павловой А.Н., Терещенко О.Д., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для рассмотренного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 3 мая 2017 г. был удовлетворен иск Шершер П.Е. к отделению южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по г.Сочи о признании жилого дома <...> площадью всех частей здания 1468,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 1203,8 кв.м., жилой площадью 1042,9 кв.м., подсобных помещений площадью 160,9 кв.м., площадью помещений общего пользования 213,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 50,6 кв.м., этажность 3, многоквартирным жилым домом. Суд обязал соответствующие органы внести соответствующие изменения в технические характеристики жилого дома. Земельному участку было определено разрешенное использование на «многоквартирный дом», с возложением обязанности на Департамент присвоить многоквартирному дому, всем квартирам, нежилым помещениям и местам общего пользования по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. решение суда отменено, по делу принято следующее решение об отказе Шершер П.Е. к ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по г.Сочи о признании жилого дома в г<...> многоквартирным жилым домом в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из поданного заявления и приложенных к нему документов следует, что Шершер П.Е. заключил <...> г. договор купли-продажи с Павловой А.Н., владельцем материнского (семейного) капитала серия <...> №<...> от 3 <...>., Павловым А.В., а также с несовершеннолетними < Ф.И.О. >1 – <...> < Ф.И.О. >2 – <...>, < Ф.И.О. >3 <...> в лице законного представителя матери Павловой А.Н., по условиям которого к ним перешла в общую долевую (1\5) собственность квартира №<...> с КН <...> по <...> <...>, расположенная на 1 этаже, площадью 30,9 кв.м., стоимостью <...> рублей.

19 марта 2018 г. регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Павловой А.Н., Павлова А.В. и несовершеннолетних детей на указанную квартиру.

Помимо этого, Шершер П.Е. заключил 30 марта 2018 г. договор купли-продажи с Терещенко О.Д., владельцем материнского (семейного) капитала серия <...> №<...> от 28 ноября 2011 г., Терещенко Ю.А., а также с несовершеннолетними < Ф.И.О. >4. – <...> < Ф.И.О. >5. – <...> < Ф.И.О. >6 – <...> в лице законного представителя матери Терещенко О.Д., по условиям которого к ним перешла в общую долевую (1/5) собственность квартира №25 с КН <...> по <...>, расположенная на 3 этаже, площадью 29,3 кв.м., стоимостью <...>.

5 апреля 2018 г. регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Терещенко О.Д., Терещенко Ю.А. и несовершеннолетних детей на указанную квартиру.

Таким образом, податели заявления считают, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела – 17 мая 2018 г. – существовали другие обстоятельствами, в частности, об изменении сведений о собственниках квартир №№2,12,18,25 по данному адресу, а также об участии в сделках государственных бюджетных средств, уплаченных Пенсионным фондом Российской Федерации, и об обременении указанных квартир ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» и в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

В силу вышеизложенного указанные Кирилловым Ю.Ю., Павловой А.Н. и Терещенко О.Д. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании части 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данное лицо не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, заключенные Кириллов Ю.Ю., Павлова А.Н. и Терещенко О.Д. договора купли-продажи квартир в самовольно возведённом строении по своей правой природе являются порочными и не влекут никаких правовых последствий, а указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Кириллова Ю.Ю., Павловой А.Н., Терещенко О.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327, 329, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Кириллова Ю.Ю., Павловой А.Н. и Терещенко О.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи