Решение по делу № 33-16457/2021 от 16.04.2021

Судья Ноздрачева Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2498/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-16457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-2498/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Липкина В.Ю. – Коровина Д.А. на решение Люблинского  районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Липкина Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «ОГНИ МОСКВЫ» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Липкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований, что 29 мая 2006 года между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и Липкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № 779-чв-06, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000,00 долларов США на срок до 29 мая 2007 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, 29 мая 2006 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Липкиным В.Ю., Липкиной Т.Н. был заключен договора залога жилого помещения - квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 600 000,00 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату банку денежных средств решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2008 года, вступившим в законную силу 29 августа 2008 года, с Липкина В.Ю. взыскана сумма задолженности по указанному договору и обращено взыскание на предмет залога. Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Липкина В.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за последующий период. Однако, квартира № ****, расположенная по адресу: город ****, является единственным жильем Липкина В.Ю., была приобретена им в собственность путем приватизации, в связи с чем, по мнению истца, на нее не может быть обращено взыскание, она не может быть предметом залога по договору. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать договор залога № 2127200, заключенный между Липкиным В.Ю., Липкиной Т.Н. и ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», недействительным.

Истец Липкин В.Ю. и его представитель - Гладыш Д.Д., действующий на основании доверенности, в суд явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - Добровольский А.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Липкина Т.Н., представитель УФРС по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Липкина В.Ю. – Коровин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Липкин В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», третье лицо Липкина Т.Н., представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Липкина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2006 года между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и Липкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № 779-чв-06, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000,00 долларов США на срок до 29 мая 2007 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 29 мая 2006 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Липкиным В.Ю., Липкиной Т.Н. был заключен договора залога жилого помещения - квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 600 000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату Банку денежных средств решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2008 года, вступившим в законную силу 29 августа 2008 года, с Липкина В.Ю. взыскана сумма задолженности по указанному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Липкина В.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом.

Также, решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, с Липкина В.Ю. в пользу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 864 160, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 816, 46 руб.; в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на квартиру № ****, расположенную по адресу: **** - отказано, поскольку решением Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2008 года требование ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» об обращении взыскания на заложенное имущество уже было разрешено.

Указанные решения суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, они обязательны для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенными судебными актами, не подлежат сторонами доказыванию вновь в силу требований ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано в обоснование иска, квартира № ****, расположенная по адресу: ****, является единственным жильем Липкина В.Ю., была приобретена им в собственность путем приватизации, в связи с чем, по мнению истца, на нее не может быть обращено взыскание, она не может быть предметом залога по договору; указанные обстоятельства являются основанием для признания договора залога квартиры недействительным.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также применяет исковую давность, поскольку срок обращения Липкина В.Ю. с настоящим исковым заявлением истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных оснований для признания договора залога квартиры № ****, расположенной по адресу: город Москва, проспект 40 лет Октября, дом ****, корпус 1, недействительным не имеется, а пропуск Липкиным В.Ю. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Липкина В.Ю. – Коровина Д.А., что договор залога изначально заключен с нарушением п.1 ст. 336 ГК РФ, поскольку на единственное жилье не может быть обращено взыскание, следовательно, спорная квартира не может быть предметом залога, а ипотека возникает только при использовании кредитных средств на строительство или приобретение жилья, следовательно, правоотношения сторон не могут регулироваться Федеральным законом «Об ипотеке», судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ипотека возникает в силу закона – при приобретении жилого помещения на кредитные средства, так и в силу договора, при получении кредита под залог имеющегося недвижимого имущества.

При этом обо случая возникновения залога, подпадают под положения Федерального закона «Об ипотеке».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Однако оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции,  и котором бы судом первой инстанции не было дано правовой оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Липкина В.Ю. – Коровина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи