Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2012 (2-9545/2011;) ~ М-9499/2011 от 21.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Прокушеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось в суд с иском к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб.., процентов за пользование суммой займа в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска ООО «Уральский Коллекторский Центр» указало, что <дата> между ФИО5 и Прокушевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала Прокушеву А.В. сумму займа в размере № руб. Срок возврата суммы займа был определен не позднее <дата>. Однако Прокушев А.В. от возврата суммы долга уклоняется. <дата> ФИО5 свои права требования по договору займа передала ООО «Уральский Коллекторский Центр» в соответствии с договором цессии. <дата> Прокушев А.В. был уведомлен об уступке права требования долга. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен и от его уплаты Прокушев А.В. уклоняется, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И., действующая на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Прокушев А.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из расписки от <дата>, содержащейся в материалах дела, Прокушев А.В. получил от ФИО5 сумму займа в размере № руб. и обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее <дата>.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения Прокушевым А.В. денежных средств (займа) в размере № руб. от ФИО5 подтверждается распиской от <дата>

<дата> ФИО5 свои права требования по договору займа передала ООО «Уральский Коллекторский Центр» в соответствии с договором цессии.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанная расписка от <дата> судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, Прокушев А.В. обязался возвратить заемные средства не позднее <дата>.

Представитель истца пояснила суду, что до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул и от возвращения долга уклоняется, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал расписки от <дата>

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам ООО «Уральский Коллекторский Центр», а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Уральский Коллекторский Ценрт» и необходимости взыскания с Прокушева А.В. в пользу истца суммы займа в размере № руб.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, в частности, займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Вышеуказанные расписка от <дата>, как форма договора займа, не содержат каких-либо указаний о том, что договоры займа является беспроцентными.

Как установлено судом выше, ответчиком сумма займа в размере № руб. в срок до <дата> и далее, в том числе и на момент судебного заседания, истцу не возвращена.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными средствами суд находит верным, соответствующим материалам гражданского дела, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Уральский Коллекторский Центр» также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в размере № руб. № коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от <дата>, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее <дата>, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащий взысканию с Прокушева А.В. в пользу ООО «Уральский Коллекторский Центр» в счет погашения задолженности по основному долгу (сумме займа) – № руб.; процентов за пользование суммой займа – № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – № руб. № коп.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае государственная пошлина, которая составляет № руб. № коп. и подлежит взысканию с Прокушева А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Прокушеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Прокушева А.В. в пользу ООО «Уральский Коллекторский Центр» задолженность по основному долгу по договору займа в сумме № руб., проценты за пользование заемными средствами в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.

Взыскать с Прокушева А.В. государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Копию заочного решения направить ответчику Прокушеву А.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь