Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 26.02.2016

                                          №12-40/2016

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Канск

Судья Канского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Кононовой Н.Н. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кононовой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, Кононова Н.Н. нарушила п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию, стала участником ДТП с автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Кононова Н.Н. просит об отмене данного постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе по <адрес> в сторону торгового комплекса «Порт-Артур». Впереди ее автомобиля на расстоянии 11-12 метров двигался автомобиль «Жигули». Автомобиль «ВАЗ-21011» стал притормаживать перед пешеходным переходом. Кононова стала тоже останавливать свой автомобиль, однако при нажатии на педаль тормоза ее автомобиль продолжал движение вперед, а точнее скольжение в связи с тем, что на дорожном покрытии был сильный гололед. Ею были предприняты все возможные меры для полной остановки автомобиля, но в силу скольжения шин по скользкому дорожному полотну остановить автомобиль и избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В связи с возникшей ситуацией произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с впереди находившимся автомобилем «ВАЗ-21011» государственный номер №. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем «ВАЗ-21011», в тот момент, когда она увидела, что автомобиль остановился, составляло 11-12 метров, скорость ее автомобиля не превышала 25-30 км. в час. В силу обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия возможности остановки автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ВАЗ-21011», государственный номер №, в результате ДТП не пострадал. Водитель автомобиля «ВАЗ-21011» Криволуцкая Т.В. претензий не имеет. Кононова Н.Н. считает, что при наличии условий надлежащего исполнения обязанностей соответствующей организации по надлежащему содержанию дорог (уборка снега, посыпка песком, реагентами) не произошло бы ДТП, поскольку выбранная ею скорость и дистанция позволили бы избежать ДТП путем применения торможения. Однако органами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кононовой указанным фактам правовая оценка не дана. Кроме того, по <адрес> края информационные сообщения, знаки, дорожные указатели о наличии гололеда на данной улице отсутствовали. Кроме этого, отсутствие повреждений впереди идущего автомобиля и незначительные повреждения на автомобиле заявителя (трещина переднего бампера, трещина решетки радиатора) свидетельствуют о том, что удар произошел на исходе, т.е. в момент фактической остановки автомобиля. Отсутствие пострадавших, материального ущерба, а также последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых правоотношений в результате ДТП, просит рассмотреть как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. После столкновения автомобилей, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признает. Просит отменить постановление от 04.02.2016г. вынесенное в отношении нее по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом, в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В случае наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, освободить Кононову Н.Н. от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния.

В судебное заседание Кононова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо Криволуцкая Т.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Бакшеев Ю.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные Правила дорожного движения согласуются с нормами международного права, в частности с п.1 ст.7, п.п. 1 и 5 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года предусматривающими, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Таким образом, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах, сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Из дела следует, что 04.02.2016 г. в 13 час. 58 мин. на <адрес>, Кононова Н.Н., управляя транспортным средством «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, нарушила п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию, стала участником ДТП с автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» установлены правильно. Вина Кононовой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - постановлением об административном правонарушении, с указанием фактических обстоятельств, совершенного Кононовой Н.Н. правонарушения, с подписью Кононовой Н.Н., объяснением Кононовой Н.Н. и второго участника ДТП Криволуцкой Т.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились под роспись и из которой следует, что автомобиль под управлением Кононовой Н.Н. двигался позади автомобиля под управлением Криволуцкой Т.В.

Оснований не доверять приведенным выше сведениям, у суда не имеется.

Кононовой Н.Н. не выполнены требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции и скорости, что привело к столкновению с движущимся впереди транспортным средством под управлением Криволуцкой Т.В.

Доводы Кононовой Н.Н. о том, что ее действия соответствовали ПДД РФ, опровергаются материалами дела.

Таким образом, довод Кононовой Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен и полностью опровергается материалами дела.

Ссылка Кононовой Н.Н. в жалобе на то, что она пыталась затормозить, но не смогла, поскольку на дороге был гололед, не умоляет доказательственного значения установленных фактов и не исключает вины Кононовой Н.Н. в совершенном административном правонарушении.

Отсутствие технической возможности избежать столкновения к обстоятельствам, исключающим производством по данному делу относиться, не может, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается не в причинении вреда, а в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, под малозначительным понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод Кононовой Н.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает необоснованным, поскольку допущенное правонарушение не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению ПДД РФ, что выразилось в характере административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность жизни и здоровья граждан. Дорожно-транспортное происшествие, совершенное в результате несоблюдения Кононовой Н.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекло негативные правовые последствия для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное Кононовой Н.Н. административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Кононовой Н.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание Кононовой Н.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кононовой Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Кононовой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     Н.В. Поцепнева