Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-994/2019 от 08.08.2019

Копия Дело №

24MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             30 октября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Метякина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Метякина Д.В. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Метякин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, женат, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адрес: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Метякин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на территории <адрес> № <адрес> Метякин Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г н № с прицепом № в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи Метякиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи необоснованным, противоречащим закону. Кроме того, судом не установлено, что он (Метякин Д.В.) действительно находился в транспортном средстве автомобиля «МАН» с г/н №, 24 и управлял им, на это отсутствуют реальные доказательства, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Метякин Д.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Метякин) приехал на территорию АНПЗ, в то время работал водителем бензовоза. ДД.ММ.ГГГГ он (Метякин Д.В.) попросил другого человека заехать на автомобиле «МАН» чтобы заправиться, после чего автомобиль оставили на автостоянке. На АНПЗ пропускная система, передают паспорта, устанавливают личность. Он (Метякин) забрал свой паспорт, попросил приятеля заехать на автомобиле «МАН», на территорию для заправки, при этом не отрицал, что находился в состоянии опьянения на рабочем месте, за что в дальнейшем был уволен, но автомобилем не управлял. Охранник сказал, что именно он (Метякин) управлял автомобилем «МАН», передал сведения сотрудникам ГИБДД, которые на основании его (охранника) пояснений составили протокол об административном правонарушении после того как он (Меяткин) прошел освидетельствование в том числе медицинское на состояние опьянения, которое было установлено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Метякина Д.В. в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

Выслушав Метякина Д.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на территории Промзоны АНПЗ КПП № Болыиеулуйс кого района <адрес> Метякин Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», г н № с прицепом № в состоянии опьянения».

Метякин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Метякина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля ««<данные изъяты>». г/н № Метякиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо возражения Метякин Д.В. относительно изложенной в протоколе информации не отражены; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу Метякину Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Метякин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на территории <адрес> <адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Метякина Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копию протокола получил, что подтвердил своей подписью;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

согласно которому в 16 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения Метякина Д.В. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушениеречи, поведение не соответствующее обстановке и показаний прибора «Alcotest 6810» и содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования Метякин Д.В. не согласился, собственноручно указав « не согласен» и подписавшись в указанной строке:

чеком теста-выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ М 915636 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Метякин Д.В. согласился пройти медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, гласно которому результат первого измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составил 0,72 мг/л, второго - 0,76 мг/л, наркотических и психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем у Метякина Д.В. установлено состояние опьянения;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что 15.11.2018г. в 19 час. 25 мин. задержано транспортное средство <данные изъяты>», г н № и передано ФИО2

- Видеозаписью медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Метякина Д.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Метякин Д.В. освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Метякина Д.В. составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником милиции с применением технических средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Метякин Д.В. при помощи технических средств - прибора алкотестера освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи результативной пробы теста выдоха у Метякина Д.В. зафиксировано 0,75 мг/л. Метякина Д.В. не согласился с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Метякина Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования Метякина Д.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Метякин Д.В. обследован на состояние опьянения. В результате исследования Метякина Д.В.. вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Метякина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Метякина Д.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы Метякина Д.В., опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы составлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником полиции с применением технических средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеофиксации.

Тот факт, что Метякин Д.В., управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Доводы об обратном, что он (Метякина Д.В.) не управлял автомобилем, ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Метякину Д.В., наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метякина Д.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метякина Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Метякина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                         Голубев С.Н.