Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-432/2018 от 02.04.2018

Дело № 22 – 432/18

Докладчик Сенин А.Н. Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей Г на приговор Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года, по которому

Головин Станислав Владимирович, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Головина С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Садертдинова И.Г., потерпевшей Г и осужденного Головина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору Головин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 апреля 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головин С.В. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Головина С.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание доказательства стороны защиты. Являются достоверными и объективно подтверждёнными показания Головина С.В. в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г у него не было. Головин С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании давал одинаковые и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Данные показания нашли своё подтверждение в допросах потерпевшей Г, пояснявшей, в том числе и о том, что Головин С.В. зажигалку к ней не подносил, а очаг возгорания начался с ног. Считает, что случайные и неосторожные действия Головина С.В. привели к возгоранию, когда он прикуривал сигарету. После этого он немедленно принял меры к тушению возгорания. Ссылается на то, что Головин С.В. плеснул незначительное количество бензина на одежду Г с целью испугать её. Показаниям свидетелей К и Ф судом дана необъективная оценка. Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Не принято во внимание то, что судмедэксперт в заключении № 2365а от 27 сентября 2017 года фактически подтверждает умышленный характер поджога одежды Г, что недопустимо. Ссылается на то, что изначально площадь ожогов поверхности тела потерпевшей составляла <...> %. Считает, что отсутствие на теле Головина С.В. телесных повреждений или следов нефтепродуктов на смывах с рук или ногтевых пластинах не опровергают его показания, а также показания потерпевшей Г об обстоятельствах произошедшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Головина С.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что возгорание её одежды произошло в результате неосторожных действий Головина С.В., когда он прикуривал сигарету. Считает, что показания сотрудников полиции, которые опрашивали её и Головина С.В. об обстоятельствах произошедшего, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не приняты во внимание доводы стороны защиты. Кроме этого, считает, что Головину С.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г государственный обвинитель Лященко Д.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Садертдинова И.Г. и потерпевшей Г, виновность Головина С.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшей Г следует, что 22 апреля 2017 года она находилась дома у Головина С.В. В ходе распития спиртного сказала Головину, что к нему не вернётся и жить с ним не будет. Его это возмутило, но они продолжили распивать спиртное и общаться, она сидела на стуле около окна. В какой-то момент разговора Головин вышел на балкон, откуда вернулся с пластмассовой бутылкой объёмом 1,5 литра. В бутылке находилась жидкость жёлтого цвета, она предположила, что это был бензин. Данной жидкостью он плеснул на неё. Жидкость попала ей на грудь и на ноги, а именно на джинсы и свитер. Головин облил её для того, чтобы напугать, чтобы она от него не уходила и продолжила с ним жить дальше. Затем в руках у Головина она увидела зажигалку. Она услышала, как «чиркнула» зажигалка и всё загорелось. Затем жидкость, которой он её облил, на ней загорелась, она почувствовала сильную боль и стала кричать. Она побежала в ванную комнату, Головин также испугался и забежал в ванную комнату, помогал ей водой тушить огонь. Затем её доставили в Орловскую областную клиническую больницу, где она была госпитализирована в ожоговое отделение. Ей был поставлен диагноз: <...>. В больнице она находилась на лечении до 30 мая 2017 года (т 1, л.д. 109-112).

Свидетель К на предварительном следствии показал, что проживает по <адрес>. С Головиным С.В. поддерживает дружеские отношения. В квартире Головин проживал со своей сожительницей Г 22 апреля 2017 года примерно в 9 часов 15 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что горит квартира Головина. Он побежал к нему в подъезд, где на лестничной площадке встретил Головина, который был вместе со своей сожительницей Г. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил резкий запах спиртного. Он поинтересовался, что случилось, на что Г ответила, что её поджог Головин. Более подробно она ему ничего не рассказывала, так как её забрала «скорая помощь» (т. 1, л.д. 121-123).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ф усматривается, что <адрес>, проживает Головин Станислав со своей девушкой по имени Г. Головин и его сожительница нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Между Головиным и его сожительницей часто происходят ссоры. Квартира № расположена над его квартирой и ему хорошо слышны их конфликты в квартире. 22 апреля 2017 года примерно в 9 часов 15 минут он услышал громкий хлопок в квартире, расположенной выше этажом, при этом с потолка посыпалась побелка. В это время он услышал женский крик из квартиры сверху. Когда подошёл к окну, то увидел, что из окна квартиры Головина идёт дым. После этого он вышел в подъезд и увидел на лестничной площадке девушку по имени Г в шоковом состоянии. Одежда на ней была обгоревшая. Он спросил Г: «Что произошло?». Г пояснила, что её бензином облил Станислав. Спустя 20 минут приехала скорая помощь и Г госпитализировали в больницу (т. 1, л.д. 134-136).

Согласно сообщению от 22 апреля 2017 года в ООКБ доставлена в 10 часов 05 минут Г, <дата> года рождения, с диагнозом: <...>, которая пояснила, что её облил бензином и поджёг сожитель в 9 часов 05 минут (т. 1, л.д. 9).

Из протокола принятия устного заявления от 22 апреля 2017 года усматривается, что Г просит привлечь к уголовной ответственности Головина Станислава Владимировича, <дата> года рождения, который 22 апреля 2017 года, находясь в <адрес>, облил её горючей жидкостью и поджег, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ожогов (т. 1, л.д. 10).

Согласно заключению эксперта № 2365а от 27 сентября 2017 года у Г были обнаружены термические ожоги (пламенем) туловища <...> и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 62-64).

Из заключения эксперта № 3313 от 3 октября 2017 года усматривается, что на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Головина С.В., срезов его ногтевых пластин компонентов, характерных для нефтепродуктов и смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, не имеется (т. 1, л.д. 71-72).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Головина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Головина С.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводам защитника Садертдинова И.Г. и потерпевшей Г о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у Головина не было, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате случайных и неосторожных действий Головина, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Садертдинова И.Г. и потерпевшей Г, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям осужденного Головина С.В., потерпевшей Г, свидетелей К, Ф, заключению эксперта № 2365а от 27 сентября 2017 года в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Головина С.В. о том, что он не поджигал одежду Г, что возгорание произошло, когда он прикуривал сигарету, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Неосновательны доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство заключение эксперта № 2365а от 27 сентября 2017 года, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы потерпевшей Г об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Наказание осужденному Головину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Головину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Садертдинова И.Г. и потерпевшей Г

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

приговор Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года в отношении Головина Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Головина С.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Г – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: