Решение от 19.08.2019 по делу № 2-950/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-950/19

78RS0017-01-2018-004757-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            19 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

                        при секретаре                Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Е.А. к ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «УК «Новые горизонты» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Кравец Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «УК «Новые горизонты» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    28.12.15 между истцом и ЭСК «ЦДС-Мурино» был заключен Договор паевого взноса № НМ9-126-ВТБ (л.д.77 – 82, т.1), согласно которому в дальнейшем 16.11.17 истцу была передана кв.№ в д.17, корп.2 по ул.Новая в п.Мурино Муринского сельского поселения, Всеволожского района, Ленинградской области (л.д.83, т.1).

    15.02.18 ООО «УК «Новые горизонты» и ЖК «Мурино» был составлен Акт о том, что в кв.№, д.17, корп.2 по ул.Новая в п.Мурино в большой комнате при входе под правым окном сорван радиатор отопления с креплений, что послужило причиной затопления квартиры (л.д.7, т.1). Истец указывает, что данное событие имело место 14.02.18.

    Согласно Акту осмотра от 22.02.18, составленному ООО «ЦДС» и ООО «УК «Новые горизонты», зафиксирована информация со слов Кравец Е.А.. что 18 января сотрудник ООО «ЦДС» выполнял демонтаж и монтаж батареи в комнате. Собственник настаивала, что авария произошла, вследствие некачественного монтажа батареи (л.д.8, т.1).

    Истец получила в ООО «Центр оценки и экспертизы» отчеты о стоимости восстановительного ремонта в 138 091 рубль (л.д.9 – 59, т.1) и причинах аварии – гидроудар и неправильный крепеж отопительного прибора (л.д.60 – 76, т.1). За получение указанных отчетов истцом было уплачено 21 000 рублей (л.д.95, 97, т.1).

    После уточнения исковых требований истец просит взыскать в ее пользу солидарно с обоих ответчиков убытки, в размере 238 091 рубля 05 копеек; расходы на получение отчетов, в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на юридические услуги, в размере 40 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 700 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлена, согласно положений ст.165.1 ГК РФ, поскольку была уведомлена по месту жительства, указанному ею в исковом заявлении и о перемене места жительства суд в известность не ставила, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Богданову Е.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчиков ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «УК «Новые горизонты» Будилов С.А. иск не признал, пояснил, что отопительные приборы находятся в зоне ответственности собственника квартиры, а потому именно истец отвечает за их надлежащее содержание.

    Ответчик ЖСК «ЦДС-Мурино» представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.133 – 135, т.1, л.д.51 – 54, т.2).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестКапитал» о судебном заседании было уведомлено по месту своего нахождения, согласно положений ст.165.1 ГК РФ, в суд своего представителя не направило.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя требования первоначально к ЖСК «ЦДС-Мурино» истец исходила из положений, регулирующих отношения подряда, ссылалась на ст.724 ГК РФ, устанавливающую не менее чем двухлетний гарантийный срок. Так же указывала на положения п.1.5 Договора паевого взноса, согласно которому данный ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры с системой отопления с установкой радиаторов. Полагала о возможности требовать возмещении убытков, согласно положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а требование о взыскании компенсации морального вреда вообще не было мотивировано. Далее, после уточнения исковых требований, не мотивируя возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила таковые требования к ЖСК.

Указанную правовую позицию суд находит неправильно.

Договор паевого взноса, по своей правовой природе, не является договором подряда. Положения заключенного между сторонами договора свидетельствуют, что таковой прекращает свое действие в момент исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом. Как следует из представленного договора, конечной целью является передача кооперативом пайщику квартиры, что произошло. Какие-либо гарантийные обязательства кооператив на себя не брал. Таким образом, следует полагать, что данный договор ныне исполнен, то есть прекратил свое действие.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ЖСК «ЦДС-Мурино» являются безосновательными.

Управляющей организацией в отношении д.17, корп.2 по ул.Новая в п.Мурино Муринского сельского поселения, Всеволожского района, Ленинградской области является ООО «ЖК «Новые горизонты» (ранее ООО «ЖЭС № 1»). Стороны не оспаривали тот факт, что ЖСК «ЦДС-Мурино» не осуществляло управление домом.

Именно ООО «УК «Новые горизонты» осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а потому может нести ответственность при его ненадлежащем содержании.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Таким образом, главным критерием отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – его обслуживанием более одного помещения.

    В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

     Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

    Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Ответчиками суду представлен Договор № НМ17-20280 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.11.17, заключенного между Кравец Е.А. и ООО «ЖЭС № 1», ныне ООО «УК «Новые горизонты». Указанный договор содержит Акт разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между «Собствнеником» и «Управляющей компанией». Границей ответственности по теплоснабжению для горизонтальной (коллекторной) системы отопления является точка первого резьбового соединения от подающего и обратного коллекторов теплоснабжения в этажном коллекторном шкафу. Коллектор и запорно-регулирующая арматура, расположенную в коллекторном шкафу на этажной площадке, обслуживает Управляющая организация. Точка присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий обратный трубопроводы системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы отопления обслуживает собственник (л.д.55 - 66, т.2).

    Положения указанного договора по настоящее время не оспорены никем, а суд полагает, что таковые не противоречат Правилам и положениям Жилищного кодекса РФ, согласно которым только имущество, обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае, по делу по ходатайству ответной стороны судом было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.194 – 258, т.1), выводы которой в судебном заседании не оспаривались сторонами. Суд данное заключение находит полным и всесторонним, компетенция эксперта не ставится под сомнение, а данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. В виду изложенного, суд полагает возможным положить выводы и исследования экспертизы в основу настоящего решения.

    Эксперт установил, что система отопления квартир двухтрубная с лучевой (коллекторной) поквартирной горизонтальной разводкой трубопроводов (л.д.294, т.1). Отключение радиатора возможно на узле нижнего подключения радиатора отсечным клапаном, который закрыт заглушками, специализированным ключом. Для этого необходимо знать устройство данного узла и инструкцию. Индивидуальное отключение системы отопления по квартирам возможно в коллекторном шкафу, ключ от которого находится в диспетчерской управляющей компании (л.д.205, т.1).

    Таким образом, содержание заключенного истцом с управляющей организацией договора и исследования судебного эксперта полностью соответствуют друг другу, свидетельствуют, что система отопления смонтирована после запирающего устройства индивидуально для каждой квартиры, в данном случае, для квартиры истца. Система отопления имеет два запирающих устройства, первое из которых находится в коллекторном шкафу, а второе непосредственно на радиаторе отопления, расположенном в квартире истца. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности позиции ответчиков о том, что радиатор, с которым 14.02.19 произошла авария, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за его надлежащее содержание, согласно положениям ст.210 ГК РФ, несет ответственность истец.

    Изложенное выше полностью исключает материальную ответственность ответчика ЖСК «ЦДС-Мурино».

    Относительно материальной ответственности ООО «УК «Новые горизонты», суд полагает следующее. Управляющая компания не может нести ответственность относительно надлежащего содержания радиатора, его правильного крепления.

    По общему правила, согласно положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, лицом, их причинившим.

    Истец в судебном заседании отстаивала позицию о том, что радиатор был неправильно закреплен, что и послужило причиной аварии. При этом истец не представляла никаких доказательств того, что таковое имело место, когда такое обстоятельство возникло. Имеющиеся в материалах дела акты от 15.02.18 и 22.02.18 (л.д.7 и 8, т.1) являются ксерокопиями, подлинники суду предъявлены не были. Последний акт указывает, что 18 января сотрудниками ООО «ЦДС» был произведен перемонтаж радиатора отопления. ООО «ЦДС» не является управляющей компанией. Поскольку надлежащее содержание радиатора является обязанностью истца, то у нее должны быть соответствующие документы, которые суду предъявлены не были. Доказательства невозможности их получения, либо обращения к ООО «ЦДС» для их получения, отказ в выдаче либо оставление заявления без ответа, суду не предъявлялись.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, полученной судом по ходатайству ответчика ООО «ЖСК «ЦДС-Мурино», эксперт пришел к выводу, что с высокой степенью вероятности причиной аварии в квартире истца является некачественные монтажные работы и проведение гидравлических испытаний, не соответствующих требованиям нормативной документации по эксплуатации тепловых энергоустановок и технической эксплуатации жилищного фонда, эксперт не исключил возможность гидроудара в системе отопления закрытого типа (л.д.194 – 258, т.1).

    Суд учитывает, что копия Акта от 22.02.18 была представлена суду вместе с иском 10.10.18, впервые о привлечении к материальной ответственности ООО «ЦДС» вопрос был поставлен перед судом только 15.08.19, то есть на 10 месяце рассмотрения дела по существу в 6 судебном заседании. В привлечении указанного юридического лица к участию в деле, в качестве соответчика судом было отказано.

    Суд учитывал, что привлечение юридического лица к участию в деле, в качестве соответчика не должно быть произвольным. Истец обязан не только сформулировать к таковому свои требования, но и указать, какими действиями или бездействиями были нарушены его права и чем это подтверждается. Указанные требования положения п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ при предъявлении уточненного искового истцом были нарушены. Суд оставил данное исковое заявление без движения и предоставил возможность исправить недостатки. Срок был незначительный, так как дело слушалось длительное время, соответственно, у истца имелось достаточно времени для определения размера своих требований, круга ответственных лиц. Учитывается, что с момента получения заключения судебной строительной экспертизы уже прошло 4 месяца, до этого круг ответчиков уже расширялся истцом. Так же суд учитывает поведение истцовой стороны, когда в судебном заседании 30.05.19 было установлено злоупотребление правами истцом, аналогичное установлено 15.08.19, когда все поведение представителя истца было направлено только на отложение рассмотрения дела по существу.

    В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В силу ст.13 ГПК РФ, гражданский процесс является состязательным, в рамках которого стороны должны добросовестно относиться к свои процессуальным правам и обязанностям.

    Отказывая истцу в привлечении к участию в деле соответчиков, суд исходил из указанного выше положения, когда истцовая сторона не осуществляла надлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу, после длительного срока рассмотрения дела, заявляла ходатайства, влекущие отложение рассмотрения дела по существу. Учитывались права ныне привлеченных ответчиков, которые вправе в разумные сроки поручить решение суда, которым разрешен вопрос о наличии или отсутствия оснований для их материальной ответственности перед истцом. Приняты во внимание и права истца, которая вправе далее отстаивать свои права, путем заявления самостоятельных исков к иным юридическим лицам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15.09.17 был получено ООО «ИнвестКапитал» (л.д.136 – 137, т.1), именно указанное лицо является застройщиком.

    В этой связи, аналогично был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика ООО «ИнвестКапитал», вопрос о привлечении его к материальной ответственности был поставлен перед судом только 15.08.19, несмотря на то, что еще 24.01.19 таковой был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Никакой позиции относительно оснований ответственности указанного юридического лица суду 15.08.19 суду предложено не было, соответственно, ни ООО «ЦДС», ни ООО «ИнвестКапитал», в случае принятия уточненного искового заявления и получения такового, не могли бы определиться со своей позицией по делу.

    Все приведенное выше позволяет суду прийти к выводу, что оснований для установлении вины ООО «УК «Новые горизонты» в неправильном монтаже радиатора отопления, его ненадлежащего содержания не имеется.

    Сторонами обсуждался вопрос гидроудара, который мог иметь место 14.02.19.

    Эксперт указал, что под гидравлическим ударом понимается резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода), в виду резкого изменения во времени скорости ее движения. Например, при мгновенном перекрывании трубопровода запорным устройством, мгновенной остановке насосного агрегата, резком изменении внутреннего размера трубопровода с большого на меньший или столкновении жидкости с воздушной пробкой и т.п. (л.д.214, т.1).

    При таком положении вещей истцу надлежало, в свете положений ст.1064 ГК РФ доказывать, что гидроудар имел место быть 14.02.19, имел место по вине ООО «УК «Новые горизонты», однако, такие доказательства суду не представлялись, об их истребовании суду ходатайств не заявлялось. Эксперт только предположил возможность гидроудара. Эксперт отмечал, что при независимой схеме присоединения давление в системе отопления жилого дома не зависит от давления в тепловой сети (л.д.207, т.1). Срыв радиатора от присоединения возможен по ряду причин: некачественные материалы, некачественно выполненные монтажные работы, повышение давления в системе, внешнее воздействие на узел присоединения. Данные причины могут выступать как по отдельности, так и в комплексе (л.д.210, т.1). Какие-либо доказательства проведения гидравлических испытаний 14.02.18 отсутствуют. Возможность гидроудара эксперт связал с возможным завоздушиванием системы отопления квартиры №, образовавшейся при проведении ремонтных работ с системой отопления ранее 14.02.18 (л.д.214, т.1). Указанные работы управляющей компанией не проводились.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для наступления материальной ответственности ООО «УК «Новые горизонты» отсутствуют.

    Кроме того суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

    Истец просила о солидарной ответственности ответчиков.

    В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В данном случае какая-либо неделимость обязательства отсутствует, а сами правоотношения у истца с ответчиками различны, как следствие, само требование о взыскании убытков солидарно не основано на законе.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

    По ходатайству ответчика ЖСК» ЦДС-Мурино», судом было получено заключение судебной строительной экспертизы. Расходы на ее проведение составили 45 200 рублей (л.д.193, т.1). Ответчиком экспертиза оплачена не была. ООО «ПетроЭксперт» просит возместить расходы (л.д.192, т.1).

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.19.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░