Решение по делу № 2-890/2017 (2-8547/2016;) ~ М-8324/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Чурбаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатько ФИО9 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шабатько ФИО10. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Свое заявление мотивировала тем, что Галяминских М.Г. учтен владельцем <адрес>. В 1990 году дом ввиду ветхости был перестроен, дому присвоен кадастровый №.

Отец истицы – Галяминских Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Галяминских М.Г. умер 11.09.2008г., после его смерти открылось наследство в виде <адрес>. Истица как наследник по праву представления с 2008г. владеет домом, проживает в нем, несет расходы по его содержанию, однако, оформить наследство нет возможности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просила удовлетворить её иск.

Истица Шабатько ФИО11. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Чурбакова Л.М. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – Кадатский А.М., Злобин А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых не возражают против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учтен Галяминских М.Г.

В 1990 году дом ввиду ветхости был перестроен, дому присвоен кадастровый №.

Отец истицы – Галяминских Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Галяминских М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка возникли с 1990 года.В силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.

Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец и его правопредшественники имели возможность оформления занимаемого строения, его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявлении Мэрии г.Новосибирска иск подлежит удовлетворению.

Согласно техническому заключению ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», основные несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, индивидуальный жилой дом соответствует санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.13330.201 «Дома жилые одноквартирные», по состоянию конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из экспертного заключения ФЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 7-671-10/10664 от 09.12.2015г. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении), постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, п.22 (высота жилых помещений).

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

Владельцы смежных земельных участков не возражали против размещения постройки и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Признать за Шабатько ФИО12 право собственности на жилой дом <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2017 года.

Судья: