Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2018 ~ М-3258/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

с участием: представителя истца Скрипальщиковой Ю.Л., (доверенность от 09.08.2018 №24/8-н/24-2018-12-45),

представителя ответчика Денисовой О.Н. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькович В.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Малькович В.И. обратилась в суд с иском о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца. Требования мотивирует тем, что является матерью военнослужащего ФИО4, который проходил военную службу с 09.01.1991 по 31.10.1991. В период прохождения военной службы он получил заболевание – <данные изъяты>. В связи с этим, был признан не годным к военной службе, признан инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Справкой №84 от 05.09.2013 установлена причина смерти: <данные изъяты>. С 2011 истец получает пенсию по старости. 29.05.2018 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по потере кормильца. Решением от 07.06.2018 Пенсионный фонд отказал в назначении пенсии. Полагает отказ незаконным, поскольку смерть ее сына инвалида ФИО4 наступила в результате военной травмы. Следовательно, она имеет право на пенсию по случаю потери кормильца на основании Закона РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…». Просит признать отказ ответчика от 07.06.2018 незаконным; обязать назначить вторую пенсию по случаю потери кормильца с 29.05.2018.

Истец Малькович В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Скрипальщиковой Ю.Л.

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска Денисова О.Н. исковые требования не признала, указав на то, что истец не имеет права на получение одновременно двух пенсий, поскольку не представлено доказательств того, что смерть ФИО4 наступила вследствие военной травмы.

Третье лицо - представитель отдела военного комиссариата Красноярского края Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца (за исключением лиц, указанных в подпунктах 4 и 6 настоящего пункта), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

В соответствии с п.п.4 п.3 этой же статьи, нетрудоспособными членами семьи признаются родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона закреплена общая норма, из которой следует, что при наличии права одновременно на различные пенсии, назначается одна пенсия по выбору гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право выбора вида пенсии принадлежит лицу, обратившемуся за ней.

В соответствии с п.п.3 п.3 ст. 3 этого же Федерального закона, право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий).

Как следует из правового содержания вышеуказанных норм возможность одновременного получения пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца предоставляется родителям только тех военнослужащих, которые погибли (умерли) в период прохождения военной службы по призыву или после увольнения с военной службы вследствие военной травмы.

Таким образом, юридическое значение при разрешении данного спора имеет причина смерти военнослужащего, проходившего военную службу по призыву: военная травма или заболевание, полученное в период военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепление пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» права граждан на одновременное получение двух пенсий, как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования, является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления - прерогатива законодателя; установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (Определения от 11 мая 2006г. №187-О, от 15 ноября 2007г. №774-О-О, от 3 июля 2008г. №678-О-О и от 23 июня 2009г. №840-О-О).

Как следует из материалов дела, Малькович В.И. ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости пожизненно.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Малькович В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2015 отказано в признании наступления у ФИО8 инвалидности вследствие военной травмы и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Красноярска возобновить выплату Малькович В.И. второй пенсии по случаю потери кормильца.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 проходил военную службу по призыву с 22.12.1990 по 31.10.1991. Согласно свидетельству о болезни от 22.10.1991 №1761 военно-врачебной комиссией 340 окружного военного Краснознаменного госпиталя им. П.Ф. Боровского ФИО4 признан негодным к военной службе в связи с заболеванием «<данные изъяты>». Указанное заболевание получено ФИО4 в период прохождения военной службы. Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-56 №065792 от 01.11.1991 следует, что ФИО4 первично установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. При последующих переосвидетельствованиях ему подтверждалась первая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Решением медико-социальной экспертизы от 28.11.1997 ФИО4 установлена бессрочно первая группа инвалидности в связи заболеванием, полученным в период военной службы. Из справки №84 от 05.09.2013 о результатах медико-социальной экспертизы по вопросу установления причины смерти инвалида ФИО4 следует, что смерть инвалида наступила в результате приведшего к инвалидности заболевания, полученного в период военной службы.

Указанным судебным постановлением установлено, что заболевание «<данные изъяты>» получено ФИО4 в период прохождения военной службы. При медицинском освидетельствовании ФИО4 была установлена первая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Из справки №84 от 05.08.2013 о результатах медико-социальной экспертизы по вопросу установления причины смерти инвалида ФИО4 следует, что смерть инвалида наступила в результате приведшего к инвалидности заболевания, полученного в период военной службы.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась не военная травма, а заболевание, полученное в период военной службы. Данным постановлением отказано в признании наступления у ФИО4 инвалидности вследствие военной травмы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что смерть ФИО4 наступила после увольнения с военной службы вследствие заболевания, не связанного с военной травмой, основания для назначения Малькович В.И. второй пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на одновременное получение двух пенсий, следовательно, отказ ответчика в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, оформленный решением от 07.06.2018 №214 является законным. Исковые требования Малькович В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Малькович В.И. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Ю.В. Левицкая