Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-134/2016 от 21.01.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 марта 2016 года                        <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере № судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» - ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что «01» января 2013 года ООО ТПП «Единство» заключило договор аренды транспортного средства с ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат»), по которому ООО ТПП «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в аренду ООО «РосБат» тягачи в количестве 25 штук и полуприцепы в количестве 26 штуки. ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат») использовало арендованные транспортные средства в целях осуществления перевозок грузов и имело в штате сотрудников - водителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат»).

«13» марта 2014 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством: «№ peг. знак № с полуприцепом « № рег.знак №, арендованным ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат») у ООО ТПП «Единство», совершил дорожно-транспортное происшествие на 142 км.+700 м. магистрали «Кавказ» <адрес> с участием автомобиля -Volkswagen Touareg», peг. знак №, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой ф. 154 о дорожно-транспортном происшествии.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от «07» октября 2014 года по делу №г. по иску ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, а также судебные и иные расходы, на общую сумму №., взысканы с ФИО2

На указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в <адрес>вой суд была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, а также судебных расходов на общую сумму № с ФИО2 в пользу ФИО5 отменено.

Указанным Апелляционным определением определено взыскать с владельца транспортного средства «№ peг. знак № с полуприцепом «№ peг. знак № - ООО ТПП «Единство» ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, а также судебные и иные расходы, на общую сумму №

На основании вышеуказанного Апелляционного определения Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного исполнительного производства с истца - ООО ТПП «Единство» в пользу ФИО5 взыскано 678 432,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями по оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Единство» уведомило ответчика о возмещении в порядке регресса, выплаченного ООО ТПП «Единство» в размере №. На данное уведомление ФИО2 не ответил.

Таким образом, полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, взысканная с ООО ТПП «Единство» в пользу ФИО5, в размере №.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПП «Единство» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПП «Единство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РусБат» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дел Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «РусБат».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что «01» января 2013 года ООО ТПП «Единство» заключило договор аренды транспортного средства с ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат»), по которому ООО ТПП «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в аренду ООО «РосБат» тягачи в количестве 25 штук и полуприцепы в количестве 26 штуки. ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат») использовало арендованные транспортные средства в целях осуществления перевозок грузов и имело в штате сотрудников - водителей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

13 март а 2014 года в 18-00 часов на № произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№ государственный регистрационный знак № с полуприцепом №» государственный регистрационный знак ЕА 3390-26, арендованным ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат») у ООО ТПП «Единство», под управлением ФИО2, и автомобиля -Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Он привлечен к административной ответственности им ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РосБат» (ныне ООО «РусБат»).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от № года по делу №г. по иску ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, а также судебные и иные расходы, на общую сумму №., взысканы с ФИО2

Однако, на указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в <адрес>вой суд подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, а также судебных расходов на общую сумму №. с ФИО2 в пользу ФИО5 отменено.

Указанным Апелляционным определением суд взыскал с владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№ государственный регистрационный знак № - ООО ТПП «Единство» ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, а также судебные и иные расходы, на общую сумму №.

На основании вышеуказанного Апелляционного определения Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках указанного исполнительного производства с истца - ООО ТПП «Единство» в пользу ФИО5 взыскано №. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями по оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Единство» уведомило ответчика ФИО2 о возмещении в порядке регресса, выплаченного ООО ТПП «Единство» в размере №. На данное уведомление ФИО2 не ответил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № с полуприцепом « № государственный регистрационный знак № по путевому листу В № от ДД.ММ.ГГГГ год, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «РосБат», и в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить ООО ТПП «Единство» в порядке суброгации причиненный вред в размере №.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торгово-Промышленное предприятие «Единство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья:                                               ФИО8